Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-16921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

образом, договор поставки считается заключенным, если его сторонами согласовано условие о товаре (его наименовании и количестве в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если соответствующий (единый) экземпляр договора, содержащий такое условие, подписан в установленном порядке обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствуют оригиналы подписанного обеими сторонами договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002 (как и оригиналы счета-фактуры от 14.08.2012 № 1 и товарной накладной от 14.08.2012 № 1).

Более того, судом апелляционной инстанции, по результатам анализа содержания экземпляров Договора, представленных истцом и ответчиком, установлено, что такие экземпляры, вопреки выводу суда первой инстанции, неидентичны, и что единый экземпляр договора, согласованный и подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.

Так, расположение текста в экземпляре Договора, представленном истцом, не совпадает с расположением текста в экземпляре ответчика (см., в частности, расположение текста в пункте 13 Договора – л.д.21, 43), угол расположения оттиска печати ООО «100 пудов», проставленной на последней странице экземпляра договора истца, отличен от аналогичной характеристики расположения печати в экземпляре договора ответчика (л.д.21, 43).

Кроме того, пункт 11.1 в экземплярах Договора, представленных предпринимателем и Обществом, имеет различное содержание: в экземпляре договора истца срок действия Договора установлен до 31.12.2012, а в экземпляре ответчика – до 10.08.2013.

Таким образом, достаточные основания для вывода о том, что предпринимателем и Обществом заключен и подписан единый экземпляр договора поставки продовольственных товаров, отсутствуют.

Кроме того, и истец, и ответчик указывают на то, что заключение договора поставки продовольственных товаров осуществлялось посредством обмена документами через факсимильные сообщения. При этом по утверждению Общества, не опровергнутому предпринимателем, первоначальный экземпляр подписанного договора поставки продовольственных товаров (оферта) был направлен именно ответчиком.

В то же время доказательств того, что предпринимателем в адрес ООО «100 пудов» также направлялся подписанный экземпляр договора с условиями, предложенными Обществом (акцепт), в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, договор поставки продовольственных товаров, наличием которого мотивированы исковые требования индивидуального предпринимателя Осинцева А.А., не может считаться заключенным.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о критической оценке доводов истца относительно фактической поставки товаров ответчику, ввиду следующего.

Так, истец указывает на то, что поставка товара на сумму 267 471 руб. 07 коп. была осуществлена в соответствии с условиями договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, на основании товарной накладной от 14.08.2012 № 1.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002 заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами прайс-листа, который подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора, предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, пунктом 4.1 определен порядок оформления и направления заказов покупателем продавцу.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует как оформленный надлежащим образом заказ покупателя и согласованный сторонами прайс-лист на поставку товара, указанного в товарной накладной от 14.08.2012 № 1, на сумму 267 471 руб. 07 коп., так и доказательства направления покупателем в адрес продавца заказов в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, а также доказательства направления проекта товарной накладной и уведомления о подтверждении заказа.

Далее, согласно пункту 4.3 Договора покупатель самостоятельно своим транспортом и за свой счёт производит доставку товара со склада продавца, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3. Представитель покупателя обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара.

Следовательно, при условии, что получение товара действительно осуществлялось в соответствии с условиями Договора, то есть по месту нахождения истца, 14.08.2012, как утверждает истец, сторонами Договора должен был быть оформлен оригинал товарной накладной от 14.08.2012 № 1 на поставку товара, с проставлением оригинальных подписей представителей и оттисков печатей непосредственно после приема-передачи товара.

Вместе с тем, оригинал товарной накладной от 14.08.2012 № 1, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен в связи с тем, что сторонами Договора не оформлялся.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует рациональное и логичное объяснение тому обстоятельству, на которое указывает истец, что товарная накладная от 14.08.2012 № 1 была подписана ответчиком вне места приема товара от истца, и впоследствии направлена предпринимателю посредством электронной связи, при том, что товар, как утверждает истец, принимался на складе истца (по адресу: город Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3) лично директором ООО «100 пудов» - Дмитриевым М.А.

По изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что содержание товарной накладной от 14.08.2012 № 1, представленной в материалы дела и на обозрение суда только в виде копии (л.д.23), не отвечает требованиям законодательства, а именно стандарту заполнения формы такого документа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названная выше накладная не может быть принята в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего факт поставки товара предпринимателем Обществу.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего на момент составления товарной накладной от 14.08.2012 № 1, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Аналогичные правила содержатся в Методических рекомендациях по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Согласно пункту 2.1.2 указанных Методических рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

При этом накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар (пункт 2.1.4 Методических рекомендациях по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли).

Между тем, в товарной накладной от 14.08.2012 № 1 на сумму 267 471 руб. 07 коп. отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что директор ООО «100 пудов» отрицает факт подписания названного выше документа, суд первой инстанции правильно отметил, что достаточные основания считать товарную накладную подписанной Дмитриевым М. А. отсутствуют.

При этом визуальная графическая идентичность исполненной в ксерокопии товарной накладной от 14.08.2012 № 1 подписи и подписи директора Общества, проставленной на экземпляре договора поставки продовольственных товаров, представленном ответчиком, не может служить достаточным обстоятельством для подтверждения факта поставки товара, тем более, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 14.08.2012, то есть в день выборки товара на складе истца, расположенном по адресу: город Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3, Дмитриев М.А. находился в другом городе.

Так, в материалах дела имеются представленные Обществом первичные учетные документы ООО «100 пудов», составленные в период с 13.08.2012 по 15.08.2012 и подписанные со стороны Общества от имени директора Дмитриева М.А., а также со стороны контрагентов ООО «100 пудов». При этом местом составления таких документов является город Красноярск (л.д.64-66).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подписание данных документов Дмитриевым М.А. в г. Красноярске исключает возможность принятия товара указанным лицом от имени ООО «100 пудов» 14.08.2012 на складе предпринимателя, то есть по адресу: город Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не располагает достоверными сведениями о лице, подписавшем товарную накладную от 14.08.2012 № 1, что следует из соответствующих пояснений представителя предпринимателя, данных в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 09.04-16.04.2015 – л.д.107), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт приемки товара Обществом в соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.5 Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что истец утверждает лишь о поставке единственной партии товара, не смотря, на то, что поставки предполагались регулярными (судя по условиям договора поставки, который суд апелляционной инстанции признал незаключенным).

При этом в подтверждение передачи означенной единственной партии товар истцом не представлено ни одного документа в оригинальном виде, как не представлено и документов, подтверждающих согласование поставки соответствующего количества товара в порядке, предусмотренном условиями Договора.

При этом факт получения 14.08.2012 товара на сумму 267 471 руб. 07 коп. отрицался ответчиком изначально, с момента возникновения рассматриваемого спора в суде, в то время как истец возражал против проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи, проставленной в товарной накладной от 14.08.2012 № 1 со стороны ООО «100 пудов», как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция истца по настоящему делу, состоящая, с одной стороны, в утверждении о том, что товарная накладная от 14.08.2012 № 1 надлежащим образом подтверждает факт поставки спорного товара ответчику, а с другой – в возражении против проведения экспертизы, имеющей целью подтверждение факта достоверности данных, содержащихся в указанном выше документе, является противоречивой.

В то же время позиция ответчика, сформулированная им в суде первой инстанции и поддержанная в ходе всего судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций и состоящая в том, что в действительности поставка товара от предпринимателя Обществу не осуществлялась и товарная накладная от 14.08.2012 № 1 законным представителем ООО «100 пудов» не подписывалась, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, то есть является последовательной и непротиворечивой.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения у ООО «100 пудов» обязанности перечислить предпринимателю сумму в размере 267 471 руб. 07 коп. в счет оплаты товара по договору поставки продовольственных товаров.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный в настоящем случае иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Осинцева А.А. о взыскании с ООО «100 пудов» 267 471 руб. 07 коп.

При этом наличие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции (о заключенности договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002), не привело к принятию судом неправомерного решения по существу, поскольку суд первой инстанции правильно указал на недоказанность самого факта поставки товара и на отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии у Общества неисполненной перед предпринимателем обязанности по уплате денежной суммы в размере 267 471 руб. 07 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное