Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-16921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5416/2015) индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Александровича (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу № А46-16921/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осинцева А.А. (ИНН 552808950316, ОГРНИП 312554317800076)

к обществу с ограниченной ответственностью «100 пудов», ИНН 2463237258, ОГРН 1122468025129 (далее – ООО «100 пудов», Общество, ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Осинцева А.А. – Епанчинцев А.В. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «100 пудов» - директор Дмитриев М.А. на основании протокола № 1 общего собрания ООО «100 пудов» от 11.04.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Осинцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «100 пудов» о взыскании 298 363 руб. 98 коп., в том числе 267 471 руб. 07 коп. задолженности по договору от 14.08.2012 № 002 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 892 руб. 91 коп. за период с 14.08.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникшего спора подписан договор поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, а также из того, что содержание представленных истцом и ответчиком в материалы дела экземпляров договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002 идентично, вместе с тем факт поставки товара по представленной в дело товарной накладной, равно как и подписание последней со стороны Общества, предпринимателем не доказаны.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела не представлены оформленный надлежащим образом заказ покупателя и согласованный сторонами прайс-лист, а также доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 4.1 договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002 порядка направления заказов, равно как и доказательства направления проекта товарной накладной и уведомления о подтверждении заказа, а также на то, что в товарной накладной от 14.08.2012 № 1 на сумму 267 471 руб. 07 коп. отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар.

По мнению суда первой инстанции, визуальная идентичность исполненной в товарной накладной от 14.08.2012 № 1 подписи и подписи директора Общества, проставленной на договоре поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, не может служить достаточным обстоятельством для подтверждения факта поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец возражал относительно проведения экспертизы подписи, проставленной со стороны ООО «100 пудов» в спорной товарной накладной, по заявленному ответчиком ходатайству, в связи с чем, достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в товарной накладной имеется отметка директора ООО «100 пудов» и печать данной организации, подтверждающие факт приема Обществом товара, поставленного предпринимателем, и на том, что претензий к качестве и количеству товара ответчиком не заявлялось, поэтому у ООО «100 пудов» имеется обязательство по оплате такого товара.

Истец обращает внимание на то, что соответствующая товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и по установленной форме, поэтому должна быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

По мнению подателя жалобы, подтверждением того, что подпись в такой накладной со стороны ООО «100 пудов» проставлена именно представителем Общества, является факт наличия в накладной оттиска печати ООО «100 пудов», при этом отсутствие директора ООО «100 пудов» - Дмитриева М.А. – в рассматриваемый период времени в городе Омске не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законный представитель ООО «100 пудов» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «100 пудов» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Дмитриева М.А. и печати со стороны ООО «100 пудов» на договоре поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, счёт-фактуре от 14.08.2012 № 1 и товарной накладной от 14.08.2012 № 1.

Учитывая, что представитель предпринимателя (истца) в судебном заседании возражал против удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует необходимость в проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении означенного выше ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО «100 пудов» - директор Дмитриев М.А. (г. Красноярск), в 2012 году Осинцев Александр Александрович (г. Омск) неоднократно обращался по телефону к Дмитриеву М.А., как руководителю ООО «100 пудов», с предложением о заключении договора поставки (выборки) продовольственных товаров (грибов), которое по итогам переговоров с предпринимателем было принято Дмитриевым М.А., действующим от имени Общества.

Непосредственно после согласования вопроса о заключении обозначенного выше договора Дмитриевым М.А. посредством факсимильного сообщения в адрес индивидуального предпринимателя Осинцева А.А. был направлен подписанный со стороны ООО «100 пудов» и заверенный печатью такой организации экземпляр договора поставки продовольственных товаров (л.д.38-43).

Вместе с тем, ответных действий по подписанию такого договора (содержание которого носило «рамочный» характер) и согласованию конкретных условий поставки (выборки) товара (грибов) со стороны индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Александровича не последовало, подписанный предпринимателем экземпляр договора в адрес Общества не поступал.

Между тем, индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.А. в материалы дела представлена ксерокопия договора поставки продовольственных товаров № 002 от 14.08.2012 (далее также – Договор), заверенная им же самим, в соответствии с условиями которого предприниматель (продавец) обязуется передать продовольственные товары в собственность Общества (покупателя) в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (л.д.16-21).

Согласно пунктам 1.2, 2.3 Договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами прайс-листа, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Прайс-лист подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Покупатель направляет заказы продавцу по утверждённой Договором форме (приложение № 2 к договору) по электронной почте [email protected], а также на бумажном носителе, подписанные покупателем и скреплённые его печатью, а продавец обязуется в течение 24 часов подтвердить полученный от покупателя заказ и принять его к исполнению или в указанный срок дать мотивированный отказ. Покупатель, в свою очередь, обязуется в течение 24 часов дать отказ от заказа продавцу. При подтверждении заказа продавец обязуется направить по электронной почте покупателю проект накладной унифицированной формы и товарно-транспортной накладной. Подтверждение заказа или отказ от его исполнения производится путём отправки продавцом соответствующего уведомления по электронной почте на адрес покупателя и на бумажном носителе, подписанное продавцом и скреплённое его печатью (пункт 4.1 договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002).

В силу положений пункта 4.3 Договора покупатель самостоятельно своим транспортом и за свой счёт производит доставку товара со склада продавца, расположенного по адресу: город Омск, ул. Волгоградская, д. 34/3. Представитель покупателя обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара.

Под датой поставки понимается дата получения товара уполномоченным представителем покупателя со склада продавца, при этом дата поставки в накладной должна соответствовать дате получения товара уполномоченным представителем покупателя (пункт 4.5 договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002).

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002 предпринимателем в пользу ООО «100 пудов» был поставлен товар по товарной накладной от 14.08.2012 № 1 на общую сумму 267 471 руб. 07 коп. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что Обществом не произведена оплата поставленного ему по товарной накладной от 14.08.2012 № 1 товара, Осинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

16.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Осинцев А.А. (истец) настаивает на том, что у ООО «100 пудов» имеются неисполненные перед предпринимателем обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002 и в соответствии с товарной накладной от 14.08.2012 № 1.

Таким образом, наличие обозначенного выше неисполненного обязательства Общества обуславливается со стороны истца фактом заключенности договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, а также самим фактом поставки товара ответчику на обозначенную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы истца, приведенные в подтверждение требований, и возражения ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что ни заключение договора поставки продовольственных товаров от 14.08.2012 № 002, ни сам факт поставки товара на сумму 267 471 руб. 07 коп. ответчику, истцом надлежащим образом не подтверждены, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким