Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-3121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

крестьянское (фермерское) хозяйство «Шалькин»;

-  крестьянское (фермерское) хозяйство «Брянцев»;

-  личное подсобное хозяйство «Герциков»;

-  личное подсобное хозяйство «Рябчинский».

23.10.2008 конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. в адрес руководителей указанных хозяйств были направлены уведомления с предложением приобрести имущество, принадлежащее должнику на праве собственности общей стоимостью 627 000 руб.

О своем желании приобрести имущественный комплекс СПК «Ленинский» заявили руководитель общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» (письмо от 09.12.2008 №153) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Шалькин».

В подтверждение соответствия требованиям статьи 179 Закона №127-ФЗ руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» конкурсному управляющему СПК «Ленинский» Хмельницкому В.Т. были представлены: договоры доверительного управления земельными участками, бухгалтерские балансы, устав и учредительный договор предприятия, свидетельство регистрации и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе. Руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства «Шалькин» также были предоставлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям упоминаемой нормы: договор аренды земельных долей, реестр земельных участков, находящихся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства «Шалькин», проект территориального землеустройства, схемы границ земельных участков, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, налоговую декларацию.

18.12.2008 Хмельницким В.Т. из Управления сельского хозяйства Администрации Называевского муниципального района Омской области была получена справка № 02-10/210 о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» является сельхозтоваропроизводителем на территории Называевского района.

Также было получено письмо за подписью начальника Управления сельского хозяйства Администрации Называевского муниципального района Омской области Васильева В.А. с просьбой при проведении торгов предприятия СПК «Ленинский» преимущественное право приобретения имущества должника предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1», в связи с тем, что оно сотрудничало с должником более пяти лет.

Вся предоставленная документация была проанализирована арбитражным управляющим Хмельницким В.Т., на основании чего им принято решение о том, что общество с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» и крестьянское (фермерское) хозяйство «Шалькин» могут быть допущены к участию в закрытых торгах имущества СПК «Ленинский».          

На собрании кредиторов СПК «Ленинский», состоявшемся 30.10.2008 собранием кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым информация о продаже имущества должника разослана лицам, обладающим преимущественным правом приобретения, и при получении согласия, имущество будет продано предприятию, изъявившему своё желание. В случае отказа покупателей, обладающих преимущественным правом покупки имущества должника, арбитражный управляющий обязан провести внеочередное собрание кредиторов с предложением о проведении открытых торгов, в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.12.2008 собранием кредиторов СПК «Ленинский» вновь были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми к участию в закрытых торгах имущества СПК «Ленинский» допущены общество с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» и крестьянское (фермерское) хозяйство «Шалькин». При этом участники торгов обязаны предоставить организатору торгов в срок не позднее двух дней до установленной даты проведения торгов (27.12.2008) документы, необходимые для участия в торгах; торги проводятся в форме аукциона с соблюдением правил, установленных статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. был заключен договор с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» Кох Н.К. о задатке по торгам, назначенным на 27.12.2008, который был внесен в кассу должника 24.12.2008.

26.12.2008 главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Шалькин» Шалькиным Н.Н. в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. были направлены телеграммы из текста которых следовало, что он заявляет о согласии преимущественного приобретения имущества СПК «Ленинский».

27.12.2008 торги были признаны недействительными (протокол рассмотрения документов о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе от 27.12.2008), а 30.12.2008 между конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 00055509 (№ 47/3864) от 11.02.2009 перечислены вышеизложенные обстоятельства без выводов о том, нашла ли подтверждение совокупность перечисленных фактов в ходе проверки и как они были установлены, на основании каких документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства направления конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. 23.10.2008 в адрес ООО «Кох-Сибнефтехимимонтаж-1» предложения о приобретении имущества СПК «Ленинский» и внесения 24.12.2008 ООО «Кох-Сибнефтехимимонтаж-1» в кассу должника задатка по торгам, назначенным на 27.12.2008, в отсутствие доказательств оного в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении № 00055509 (№ 47/3864) от 11.02.2009 и в решении излагались арбитражным судом как обстоятельства, установленные административным органом.

  Приведенный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что административная ответственность может быть применена к арбитражному управляющему только за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо международными договорами Российской Федерации со ссылкой на статью 1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

 Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 31.12.2008, статья 24 признана утратившей силу.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за неисполнение которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 № 8-П, определения от 05.10.2000 № 199-О, от 01.12.99 № 211-О), в связи с чем нормы закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона.

В то же время апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой обязанности арбитражного управляющего по проведению повторных торгов в случае признания закрытых торгов несостоявшимися, в силу отсутствия нормы, предусматривающей такую обязанность, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против изложенной позиции арбитражного суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не привел каких-либо норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) либо гражданского законодательства, которые предусматривают вышеназванную обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т. заключались в нарушении порядка подготовки и проведения торгов после признания закрытых торгов несостоявшимися.

 В протоколе об административном правонарушении изложены действия арбитражного управляющего до признания закрытых торгов несостоявшимися, при этом, несмотря на их перечисление, данные действия не были указаны административным органом в качестве события административного правонарушения. Начало события административного правонарушения определено административным органом признанием закрытых торгов несостоявшимися, в связи с чем действия арбитражного управляющего до данного момента не входят в событие административного правонарушения и не являются предметом оценки в рамках настоящего административного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что нормы закона о банкротстве не содержат порядка действий арбитражного управляющего после признания торгов несостоявшимися, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы требования о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ГКФХ Шалькина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №  А46-3121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков