Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-3135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                    Дело №   А46-3135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2015) индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-3135/2015 (судья Е.В. Аристова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича (ИНН 550401230705, ОГРН 304550430600100) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 5504117695; 5504117695, ОГРН 1065504053515) о взыскании 218 415 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича – Скосырская О.И. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» – Ильчук И.С. (удостоверение, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Терпугов Станислав Юрьевич (далее – ИП Терпугов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», ответчик) о взыскании 218 415 руб. 09 коп., в том числе 203 365 руб. 71 коп. задолженности, неустойки в сумме 15 049 руб. 38 коп., начисленной за период с 27.12.2014 по 10.03.2015.

Определением от 26.03.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2015 по делу № А46-3135/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Терпугову С.Ю. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терпугов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Терпугов С.Ю. указывает, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением истцом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки по состоянию на 17.05.2013, акта зачета взаимных требований от 31.10.2013.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов истцом приложены копии следующих документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2011, по состоянию на 31.08.2014; квитанция № 008233 от 23.09.2013 на сумму 3 020 руб.; квитанция № 001400 от 21.03.2012 на сумму 710 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Терпугова С.Ю. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Доброе дело» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы (акты сверок взаимных расчетов, квитанции) не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 14.05.2015 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Терпуговым С.Ю. и ООО «Доброе дело» подписан договор подписан договор на оказание услуг от 14.10.2010 № 271, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по демонстрации рекламного изображения на двух транспортных средствах (пункт 1.1 договора).

Стоимость демонстрации рекламного изображения на двух транспортных средствах за один календарный месяц составляет 17 000 руб., общая стоимость по договору составляет 51 000 руб. Оплата за услуги производится путём зачёта взаимных требований на товары, работы, услуги с оформлением соглашения о зачёте взаимных требований и (или) акта зачёта взаимных требований в порядке и сроки, дополнительно согласованные сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора от 14.10.2010 № 271).

За нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 № 010 к договору от 14.10.2010 № 271 стороны согласовали стоимость демонстрации рекламного изображения с 15 февраля 2011 г. на двух транспортных средствах за один календарный месяц – 24 000 руб., общую стоимость по договору – 72 000 руб.; дополнительным соглашением от 10.05.2011 № 027 к договору согласовали стоимость демонстрации рекламного изображения с 10 мая 2011 г. на двух транспортных средствах за один календарный месяц в размере 24 000 руб., общую стоимость по договору –144 000 руб.

Как указал истец, ИП Терпуговым С.Ю. в соответствии с принятыми на себя по договору от 14.10.2010 № 271 обязательствами оказаны услуги на общую сумму 234 035 руб. 71 коп.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд составляет 203 365 руб. 71 коп.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления истцом настоящего иска.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП Терпуговым С.Ю. в соответствии с принятыми на себя по договору от 14.10.2010 № 271 обязательствами оказаны услуги на общую сумму 234 035 руб. 71 коп. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Доброе дело» в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявило о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск вх. от 14.04.2015 № 25500).

ГК РФ установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг возникло в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечению разумного срока с момента оказания данных услуг (акты за период с 30.11.2010 по 30.09.2011), с настоящим иском в суд истец обратился 25 марта 2015 г., вывод суда относительно пропуска срока исковой давности что является правомерным.

ИП Терпугов С.Ю. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением истцом действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки по состоянию на 17.05.2013, акта зачета взаимных требований от 31.10.2013.

Указанная позиция ИП Терпугов С.Ю. уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачётом требования должны отвечать определённым признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачёт может быть совершён в отношении реально существующих взаимных требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачёту требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 ГК РФ зачет недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применен срок исковой давности по заявлению должника.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании