Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-15195/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А70-7351/2012 и от 19.10.2012 по делу № А70-7057/2012 с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу предпринимателя Дружинина А.В., ООО «СибКолор», ООО «НИКОС» и ООО СМФ «Монтажизоляция» взыскана часть задолженности ответчика перед истцом, возникшая из договора генерального подряда от 13.11.2010 №5-3/10 ОКС, на основании договоров цессии от 01.06.2012 № 3, от 01.06.2012 № 2, от 20.01.2012 № 3, от 28.05.2012 № 10 в суммах 899 527 руб. 80 коп., 1 500 000 руб., 4 000 000 руб., 5 744 088 руб. 28 коп.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014, от 27.06.2014, от 22.07.2014 по делу № А40-57301/2012 договоры цессии от 01.06.2012 № 3, от 01.06.2012 № 2, от 20.01.2012 № 3, от 28.05.2012 № 10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «СибКолор», ООО «Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция», ООО «НИКОС», предпринимателя Дружинина А.В. в пользу ЗАО «Строительная компания «СНС» взысканы денежные средства, полученные от ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в качестве задолженности по договору № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010 в суммах 1 500 000 руб., 5 744 088 руб. 28 коп., 4 000 000 руб. и 1 100 000 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику  считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательств с момента возникновения у ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг перед ЗАО «Строительная компания «СНС».

С учетом изложенного начисление процентов с 03.05.2012, когда ответчиком признан факт наличия задолженности в сумме 67 111 003 руб. 75 коп., правомерно.

Ссылки подателя жалобы о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы, взысканные по договорам цессии, следует производить с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения обязательства, на основании изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2011 №0410/11 (432 456 руб. 10 коп.) с 21.04.2012 по 19.12.2014 в сумме 95 041 руб. 24 коп. ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» не оспаривает.

Ответчик не согласен с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда от 13.11.2010 №5-3/10 ОКС, начисляемых на сумму долга взысканного решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12196/2013 и сумму долга уступленного по договорам уступки от 01.06.2012 № 3, от 01.06.2012 № 2, от 20.01.2012 № 3, от 28.05.2012 № 10, признанных впоследствии недействительными, с даты 04.05.2012, определенной на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012. Ответчик полагает, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в материалы дела в копии, подлинник в деле отсутствует.

Между тем, в части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статья 71 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта наличия задолженности в сумме 67 111 003 руб. 75 коп. истцом представлена копия акта сверки, документов с иным содержанием ответчик не представил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, достоверность сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2012, устанавливалась в рамках дел № А70-12626/2012, № А70-74/2013, № А70-7351/2012, № А70-7057/2012 на основании данных, указанных в актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. Обстоятельства, установленные судами в указанных делах, являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, оспаривая момент начисления процентов с 04.05.2012, указывает на ненадлежащий характер акта сверки как доказательства по делу, тем не менее, наличие задолженности в указанной в акте сверки сумме (67 111 003 руб. 75 коп.) на 03.05.2012 им не оспаривается.

Ответчик, не признавая свою вину в просрочке исполнения обязательств, указывает на то, что она была вызвана действиями самого ЗАО «Строительная компания «СНС», который представил доказательства перехода прав требований к цессионариям только в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные доводы ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» являются необоснованными и подлежат отклонению, так как они не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

Не располагая сведениями о надлежащем кредиторе, принимая во внимание, что на дату совершения договоров цессии обязанность по оплате работ и услуг у ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» наступила, и ответчик был осведомлен о сумме задолженности (67 111 003 руб. 75 коп. на 03.05.2012), ответчик не предпринял мер по исполнению обязательств перед первоначальным кредитором либо по внесению денежных средств на депозит нотариусу.

На основании изложенного взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 533 016 руб. 65 коп. (5 437 975 руб. 41 коп., начисленные за ненадлежащее исполнение договора генерального подряда от 13.11.2010 №5-3/10 ОКС, и 95 041 руб. 24 коп. – договора возмездного оказания услуг от 04.10.2011 №0410/11) является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 21 399 843 руб. 57 коп. исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за период с 20.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-15195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6673/2015) закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5992/2015) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СНС» (ОГРН 1027739150735, ИНН 8605014324) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2015 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич