Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-15195/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

Дело №   А70-15195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5992/2015, 08АП-6673/2015) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС», закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-15195/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» (ИНН 8605014324, ОГРН 1027739150735) к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании задолженности в размере 5 386 866 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» – Яковлева П.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – Ярошенко Л.А. по доверенности № 129 от 01.07.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «СНС» (далее по тексту – ЗАО «Строительная компания «СНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 533 016 руб. 65 коп.

До принятия решения по делу ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ частично признал задолженность в сумме 138 668 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-15195/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «Строительная компания «СНС» взыскана задолженность в сумме 5 533 016 руб. 65 коп. С ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «Строительная компания «СНС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга 21 399 843 руб. 57 коп. за период с 20.12.2014 по день фактической уплаты долга. С ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета взыскано 50 665 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ЗАО «Строительная компания «СНС» в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12196/2013 до момента полного исполнения судебного акта, поскольку в материалы дела не представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов от 03.05.2012, на основании данных которого истец начислял проценты. Также ответчик полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы, взысканные по договорам цессии, следует производить с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу по дату исполнения обязательства. Ответчик, не признавая свою вину в просрочке исполнения обязательств, указывает на то, что она была вызвана действиями самого ЗАО «Строительная компания «СНС», который представил доказательства перехода прав требований к цессионариям только в судебном заседании.

ЗАО «Строительная компания «СНС» в письменном отзыве на апелляционную ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО «Строительная компания «СНС» в электронном виде поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строительная компания «СНС» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

Представитель ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» против прекращения производства по апелляционной жалобе истца не возражает, поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ЗАО «Строительная компания «СНС» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из ходатайства и приложенных к нему документов следует, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным представителем ответчика. Судом установлено, что отказ ЗАО «Строительная компания «СНС» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ ЗАО «Строительная компания «СНС» от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным ЗАО «Строительная компания «СНС» из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2015 на сумму 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12196/2013 с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «Строительная компания «СНС» взыскана задолженность в сумме 21 399 843 руб. 57 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» обязательств по договору подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС, по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2011 № 0410/11.

Также судом установлено, что ЗАО «Строительная компания «СНС» были заключены договоры уступки права требования на получение с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» части задолженности по договору генерального подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС с ООО «СибКолор» от 01.06.2012 № 3, с ООО «Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция» от 01.06.2012 № 2, с ООО «НИКОС» от 20.01.2012 № 3, с предпринимателем Дружининым А.В. от 28.05.2012 № 10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-12626/2012 удовлетворены требования предпринимателя Дружинина А.В. о взыскании с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности в сумме 899 527 руб. 80 коп. по договору подряда № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-74/2013 удовлетворены требования ООО «СибКолор» о взыскании с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности в сумме 1 500 000 руб. по договору подряда № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу № А70-7351/2012 удовлетворены требования ООО «НИКОС» о взыскании с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности в сумме 4 000 000 руб. по договору подряда № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2012 по делу № А70-7057/2012 удовлетворены требования ООО СМФ «Монтажизоляция» о взыскании с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» задолженности в сумме 5 744 088 руб. 28 коп. по договору подряда № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014, от 27.06.2014, от 22.07.2014 по делу № А40-57301/2012 договоры цессии от 01.06.2012 № 3, от 01.06.2012 № 2, от 20.01.2012 № 3, от 28.05.2012 № 10 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «СибКолор», ООО «Строительно-монтажная фирма «Монтажизоляция», ООО «НИКОС», предпринимателя Дружинина А.В. в пользу ЗАО «Строительная компания «СНС» взысканы денежные средства, полученные от ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в качестве задолженности по договору № 5-3/10 ОКС от 13.11.2010.

Ссылаясь на нарушение сроков погашения задолженности по договорам подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС и возмездного оказания услуг от 04.10.2011 № 0410/11, ЗАО «Строительная компания «СНС» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС, по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2011 № 0410/11, а также на суммы задолженности по договору подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС, в отношении которых были заключены договоры цессии в последующем признанные недействительными.

Из пояснений истца следует, что сторонами 03.05.2012 был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012 в соответствии, с которым задолженность ответчика составляет 67 111 003 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Строительная компания «СНС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в установленный договором срок обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу абзаца четвертого пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По настоящему делу спор касается определения момента, с которого начинается срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 03.05.2012 задолженность ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» перед ЗАО «Строительная компания «СНС» на 03.05.2012 составляла 67 111 003 руб. 75 коп.

Таким образом, на 03.05.2012 срок оплаты выполненных работ и оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2011 №0410/11 и генерального подряда от 13.11.2010 №5-3/10 ОКС наступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12196/2013 с ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ЗАО «Строительная компания «СНС» из признанной ответчиком задолженности в сумме 67 111 003 руб. 75 коп. взыскана задолженность по оплате выполненных на основании договора генерального подряда от 13.11.2010 №5-3/10 ОКС работ в сумме 20 967 387 руб. 47 коп. и задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2011 №0410/11 в сумме 432 456 руб. 10 коп.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-12626/2012, от 19.03.2013 по делу № А70-74/2013, от 14.12.2012 по делу