Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-594/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение подрядных работ и их стоимость, проводит их проверку. Проверенные и подписанные специализированной организацией акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 направляются на подписание заказчику.

Заказчик после получения документов от учреждения создает комиссию для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 6.6 договора № ДС-215/12 от 29.10.2012).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, пункту 8.1.1 договора № ДС-215/12 от 29.10.2012 истец – заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за выполнением подрядчиком работ, их ходом и качеством.

Кроме того, окончательная приемка работ, предполагающая проверку их реального выполнения подрядчиком, возложена именно на истца, а не на учреждение (пункты 6.5, 6.8, 8.10 договора № ДС-215/12 от 29.10.2012).

Учитывая условия пунктов 6.6, 6.8, 8.1.1, 8.1.10 договора № ДС-215/12 от 29.10.2012ООО «УК «Благо», являющееся заказчиком работ по названному договору, должно было принять работы - подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только при условии качественного выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, тогда как согласно пояснениям общества работы приняты им без претензий и замечаний, поскольку они приняты специализированной организацией, квалификации сотрудников которой общество доверяло, то есть без фактической проверки.

Иными словами, подписание МКУ «Служба технического контроля» документов о приемке работ (формы КС-2 и КС-3) не является безусловным основанием для подписания документов  и приемки работ обществом, как заказчиком, без проверки.

            На МКУ «Служба технического контроля» выполнение функций заказчика подрядных работ по ремонту жилого дома в установленном законом порядке не возлагалось.

В акте, составленном на основании приказа от 17.01.2014 № 8-0 по итогам проверки, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, на виновность учреждения в завышении объема, и как следствие, стоимости работ не указано.

 Вопреки доводам, приведенным в жалобе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-4774/2014 не установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с учреждения в пользу общества  убытков в заявленном размере. Исключительно вина учреждения в рамках указанного арбитражного дела не доказана ООО УК «Благо», соответствующие доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены.

В материалы настоящего дела доказательства наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания именно с ответчика в пользу истца убытков, составляющих подлежащие возврату субсидию и уплате государственную пошлину (305 119,38 + 9 102,39), не представлены.

            Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу № А70-594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина