Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-3121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                       Дело №   А46-3121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2009) главы крестьянского фермерского хозяйства «Шалькин Н.Н.» Шалькина Николая Николаевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу №  А46-3121/2009 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к Арбитражному управляющему Хмельницкому Виктору Тихоновичу,

третье лицо: Глава крестьянского фермерского хозяйства Шалькин Николай Николаевич,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Шалькин Н.Н.» Шалькина Николая Николаевича – представитель Будылина Т.В.  (паспорт, доверенность от 27.01.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича – лично Хмельницкий В.Т. (паспорт), представитель Малюк С.Н. (паспорт) не допущен к участию в деле из-за отсутствия доверенности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Глава крестьянского фермерского хозяйства Шалькин Н.Н.

Решением от 26.03.2009 по делу №  А46-3121/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Шалькин Н.Н. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Глава КФХ Шалькин Н.Н. указывает на то, что арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. не представлены в материалы дела доказательства направления им 23.10.2008 в адрес ООО «Кох-Сибнефтехимимонтаж-1» предложения о приобретении имущества СПК «Ленинский», так как данное обстоятельство является существенным, поскольку положения пункта 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно с фактом направления такого предложения связывают возможность реализации права преимущественного приобретения имущества должника; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение 24.12.2008 в кассу должника задатка по торгам, назначенным на 27.12.2008.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что административная ответственность может быть применена к арбитражному управляющему только за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо международными договорами Российской Федерации является ошибочным, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в октябре-декабре 2008 года) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Глава КФХ Шалькин Н.Н. также указывает на целенаправленность действий арбитражного управляющего, направленных на реализацию имущества СПК «Ленинский» именно ООО «КОХ СНХМ-1» и лишение возможности приобретения имущества на торгах КФХ «Шалькин Н.Н.».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Шалькин Н.Н. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008, вынесенным по делу № А46-6730/2007, сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский» (далее по тексту - СПК «Ленинский») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий В.Т.

14.01.2009 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступила жалоба главы крестьянского - фермерского хозяйства «Шалькин Н.Н.» Шалькина Н.Н. от 13.01.2009 № 3 на действия конкурсного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ленинский».

В ходе проверки, по мнению контролирующего органа, были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), а именно: нарушение порядка подготовки и проведения торгов.

11.02.2009 по результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении № 00055509 (№ 47/3864).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

26.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 00055509 (№ 47/3864) от 11.02.2009 зафиксированы неправомерные действия конкурсного управляющего СПК «Ленинский» Хмельницкого В.Т. выразившиеся в нарушении порядка подготовки и проведения торгов после признания закрытых торгов несостоявшимися, что, по мнению административного органа, является нарушением требований статей 24, 110, 178, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-19). 

Из протокола об административном правонарушении № 00055509 (№ 47/3864) от 11.02.2009 следует, что во исполнение требований статьи 179 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим СПК «Ленинский» Хмельницким В.Т. в адрес Администрации Лорис - Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области был направлен запрос на предоставление сведений о сельскохозяйственных предприятиях, осуществляющих свою деятельность на территории Лорис - Меликовского сельского поселения.

23.10.2008 арбитражным управляющим была получена справка за подписью главы Лорис - Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, согласно которой на территории означенного поселения деятельность осуществляют:

-  общество с ограниченной ответственностью «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1»;

-