Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-9173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                           Дело № А46-9173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2015) закрытого акционерного общества «Сибтехком» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9173/2014 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибтехком» (ОГРН 1045507000330, ИНН 5504087779) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Поюнову Владимиру Борисовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибэль», о взыскании 12 820 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Поюнова Владимира Борисовича представителя Решетниковой И.В. по доверенности от 11.12.2014 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибтехком» (далее – ЗАО «Сибтехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнову Владимиру Борисовичу (далее –ответчик) о взыскании убытков в размере 12 820 руб. 06 коп. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэль».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-9173/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, исковое заявление ЗАО «Сибтехком» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов В.Б. 23.04.2015 заявил требование о взыскании с ЗАО «Сибтехком» судебных расходов в размере 50 000 руб., понесённых на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу № А46-9173/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б.  удовлетворено полностью, с ЗАО «Сибтехком» в его пользу взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить: уменьшить размер взысканного возмещения на оплату юридических услуг в части подготовки отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу и представительских услуг в суде апелляционной инстанции; отказать в части взыскания расходов по оплате вознаграждения в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу ответчика (20 000 руб.), расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства (3 000 руб.), а также расходов на оплату представительских услуг в суде первой инстанции (10 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что настоящее дело не представляло собой сложности, объективная необходимость рассматривать дело в общем порядке отсутствовала, уплата части вознаграждения (20 000 руб.) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных абзацах пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов В.Б. в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных расходов конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б.  – разрешению по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных расходов ответчика при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

            Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-9173/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, исковые требования ЗАО «Сибтехком» оставлены без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, понесенные конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Поюновым В.Б. в связи с рассмотрением дела № А46-9173/2014 судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО «Сибтехком».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанции судебных издержек конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Поюнов В.Б. представил договор оказания юридических услуг от 08.07.2014 (л.д. 118), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фавор» (исполнитель) и Поюновым В.Б. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по разрешению судебного спора по иску ЗАО «Сибтехком» о взыскании с Поюнова В.Б., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А., убытков, причинённых неисполнением обязанности по передаче права требования в отношении дебиторской задолженности (пункт 1.1 договора).

            По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет:

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции -5 000 руб. за каждое заседание, подготовка отзывов – 5 000 руб. за каждый документ, иных процессуальных документов – 3 000 руб. за каждый документ;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. за каждое заседание, подготовка апелляционной жалобы – 7 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., иных процессуальных документов – 3 000 руб. за каждый документ;

-участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 7 000 руб. за каждое заседание, подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу – 7 000 руб., иных процессуальных документов – 5 000 руб. за каждый документ;

-дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика 20 000 руб.

30.01.2015 сторонами договора оказания юридических услуг от 08.07.2014 подписан акт сдачи-приёмки работ (л.д. 121).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.04.2015 (л.д. 122) исполнителем получено от заказчика 50 000 руб.

            Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела: представителем подготовлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 36), отзыв на иск (л.д. 44-45), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 105); представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.08.2014 и 02.09.2014 (л.д. 50-51), суда апелляционной инстанции 06.11.2014 (л.д. 83-84). Исковые требования ЗАО «Сибтехком» к конкурсному управляющему ИП Ибатулина Р.А. Поюнову В.Б. оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции расходы ответчика в общем размере 50 000 руб. отнесены на истца.

Однако, распределяя по правилам статьи 112 АПК РФ расходы конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. в сумме 20 000 руб., возникшие вследствие выплаты дополнительного вознаграждения ввиду вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4.1 договора от 08.07.2014 следует, что выплата заказчиком исполнителю данной суммы не обусловлена оказанием иных (новых) услуг помимо тех, которые учтены в абзацах 1-3 пункта 4.1 договора.

Судом первой инстанции также не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Действительно в силу положений статей 1, 421, 424 ГК РФ стороны договора от 08.07.2014 вправе устанавливать любые условия о размере стоимости оказанных услуг, порядке оплаты услуг.

Между тем вознаграждение в сумме 20 000 руб. по существу является премированием, выплата которого осуществляется конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Поюновым В.Б. исполнителю (обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фавор») в случае принятия окончательного судебного акта в пользу ответчика вследствие уже реально оказанных услугах.

Между тем, результат такого соглашения сторон по договору оказания юридических услуг не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца - ЗАО «Сибтехком», который стороной указанного договора от 08.07.2014 не является, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Поюнов В.Б. не вправе претендовать на возмещение ЗАО «Сибтехком» понесённых расходов в сумме 20 000 руб., составляющих дополнительное вознаграждение исполнителя.

Что касается заявления ответчика об отнесении на истца судебных расходов в размере 30 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части суд первой инстанции обоснованно счёл требования конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности судебных издержек может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Вопреки позиции истца, установление наличия либо отсутствия объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке является прерогативой суда первой инстанции. Данное обстоятельство устанавливается в ходе рассмотрения дела (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции вынес определение от 08.08.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Переоценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных