Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям как основанный на неправильном толковании норм материального права.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не заявил. Обстоятельства приобретения товара зафиксированы в процессе непрерывной видеосъемки. Относимых и допустимых доказательств приобретения иного товара ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не направлена видеозапись предмета покупки, приложенная к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу требований статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, в силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Означенное доказательство имеется в материалах дела (л.д.136).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Из сравнения товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за ООО «Маша и Медведь», изображений, в виде которых выполнен спорный товар – наклейки, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Не подтверждаются материалами дела довод ответчика о том, что спорный товар – наклейки не относится к зарегистрированным товарам в 16 классе МКТУ по свидетельству № 388156, поскольку исключительное право на товарные знаки «Маша и Мед-ведь», «Маша», «Медведь» в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ принадлежит истцу на основании свидетельств № 388156, № 505856, № 505857, следовательно, только ООО «Маша и Медведь» вправе использовать и распоряжаться ими, разрешать и запрещать их использование третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Дата подачи Обществом соответствующей заявки определена 14.09.2012, а факт спорного правонарушения имел место 24.05.2013, поэтому довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительных прав по причине отсутствия у Общества на момент совершения правонарушения документов, подтверждающих его права, является несостоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу приведенных выше норм права вывод суда первой инстанции о том, что исключительное право на использование спорных товарных возникло у истца с момента подачи заявки на государственную регистрацию права на товарные знаки, является правильным.

 Соответственно, довод жалобы о том, что правовая защита истца наступила только с момента государственной регистрации права на товарный знак, ошибочен.

Довод ИП Масленниковой И.А. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что длительность периода, истекшего с даты продажи товара до даты обращения с исковым заявлением, выбор ООО «Маша и Медведь» способа восстановления его прав, при котором размер компенсации не связан со стоимостью контрафактного товара, не указывают за использование истцом права на возмещение ущерба от нарушения его исключительных прав во вред правам ИП Масленниковой И.А., допустившей их нарушение

По убеждению коллегии, действия истца по обращению в суд с настоящим иском об устранении нарушений его права не могут быть расценены как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки, в том числе: «Маша» и «Медведь».

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29 при рассмотрении дел о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Суд, исходя из характера допущенного правонарушения, выразившегося в единовременной продаже в розничной сети контрафактных знаков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил, что размер денежной компенсации следует снизить до 30 000 руб.

При этом суд учел разовую покупку контрафактной продукции в незначительном объеме, характер допущенного правонарушения, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком продукции данного вида с товарными знаками истца, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В тоже время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.  

Кроме того, определение размера компенсации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика о недостаточном уменьшении размера компенсации апелляционной коллегией также отклоняются.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина