Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-1179/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                               Дело №   А46-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2015) индивидуального предпринимателя Масленниковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-1179/2015 (судья И.М. Солодкевич), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Ирине Александровне о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Масленниковой Ирины Александровны - представитель  Колесников И.В. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Ирине Александровне (далее – ИП Масленникова И.А., ответчик) о взыскании 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «Маша и Медведь» (15 000 руб.), «Маша» (15 000 руб.), «Медведь» (15 000 руб.).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2015 по делу № А46-1179/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворил частично. С ИП Масленниковой И.А. в пользу ООО «Маша и Медведь» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масленникова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел отсутствие оснований для привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав по причине отсутствия у истца на момент совершения правонарушения (24.05.2013) документов, подтверждающих его права на спорные товарные знаки  (право на товарные знаки «Маша», «Медведь» зарегистрировано за истцом только 07.02.2014); не установил, что спорный товар – наклейки не относится к зарегистрированным товарам в 16 классе Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) по свидетельству № 388156; не принял во внимание то, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами: покупка товара произведена тайно в 2013 году; спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой с использованием специального устройства, в отсутствие соответствующих полномочий; в адрес ответчика не направлена видеозапись предмета покупки, приложенная к исковому заявлению.

Податель жалобы считает, что сумму компенсации, взысканную судом, нельзя считать соразмерной последствиям нарушения прав истца, а также соответствующей принципам разумности и справедливости. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 руб., суд не учел характер нарушения прав истца, допущенного ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, не использовал правовую возможность снижения компенсации «ниже низшего» предела.

ООО «Маша и Медведь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Масленниковой И.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; в обоснование своей позиции ответчиком на обозрение суда представлены канцтовары – наклейки.

Суд не обозревал представленные ответчиком доказательства по следующим основаниям.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

   По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В связи с изложенным не подлежат обозрению судом канцтовары – наклейки в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 27.04.2015 и возвращены судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Масленниковой И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по настоящему делу.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАКОРД») зарегистрирован 31.08.2009 товарный знак в виде логотипа «Маша и Медведь» (свидетельство на товарный знак № 388156).

Из приложения к свидетельству на товарный знак № 388156 следует, что исключительное право на товарный знак «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права передано ООО Студия «АНИМАКОРД» 23.11.2010 ООО «Маша и Медведь».

Исключительное право на товарный знак «Маша» (свидетельство на товарный знак № 505856) и товарный знак «Медведь» (свидетельство на товарный знак № 505857), как видно из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, зарегистрировано за истцом 07.02.2014 на основании заявок, поданных 14.09.2012. Срок действия исключительных прав на них исходя из этого  с 14.09.2012 до 14.09.2022.

Как указывает истец, 24.05.2013 в торговом месте по адресу: г. Омск, ул. 2-я Железнодорожная, 1А, ИП Масленниковой И.А. предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар, относящийся к 16 классу МКТУ – наклейка.

На данном товаре размещены персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша и Медведь», персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

Факт покупки подтверждён товарным чеком от 24.05.2013, видеозаписью.

Реализация указанного товара, выполненного в виде, сходном до степени смешения с обозначениями перечисленных товарных знаков, лицом, не получившим право на них, повлекло обращение ООО «Маша и Медведь» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ИП Масленникова И.А. является правообладателем товарных знаков «Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» по свидетельствам Российской Федерации № 388156, № 505856, № 505857 или ей переданы права на их использование в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение факта продажи ответчиком 24.05.2013 товара, который представляет собой наклейки «Маша и Медведь», с использованием персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Маша и Медведь», «Маша», «Медведь») ООО «Маша и Медведь» представило в материалы дела: наклейки («Маша и Медведь», «Маша», «Медведь» (л.д. 32-36); товарный чек от 24.05.2013 (л.д. 37), выданный ответчиком при оплате товара, содержащий оттиск печати ответчика, на котором указаны его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, наименование товара, количество, цена. В этой связи подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на многочисленное количество предпринимателей с фамилией Масленникова. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствующей о заключении розничного договора купли-продажи.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Довод ответчика о том, что спорная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку произведена скрытой съемкой с использованием специального устройства, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истца, отклоняется судом