Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-2796/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                              Дело № А46-2796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6499/2015) Мордовина Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-2796/2015 (судья Беседина Т.И.) по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (ОГРН 1055504018690, ИНН 5503087938) о взыскании 1 105 957 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мордовина Алексея Евгеньевича – Косых С.В. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» – Рабецкого С.С. (доверенность б/н от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее – Мордовин А.Е., истец) 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым 25.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – ООО «Энергоспецобеспечение», ответчик) о взыскании 1 358 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 25.05.2015.

            Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 92 АПК РФ, 25.05.2015 Мордовин А.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащий ответчику склад материальных ценностей (лит. ЕЕ), кадастровый номер объекта – 55:36:050204:3321, назначение объекта – складское, площадь объекта – 222,2 кв.м, инвентарный номер, литер – 6658304, ЕЕ, адрес (местоположение объекта): г. Омск, Пушкинский тракт, 7, вид, номер и дата государственной регистрации: 55-55-01/029/2005-744, 04.05.2005, остаточной стоимостью по данным бухгалтерского учета на 30.04.2013 – 95 560 руб. 66 коп., рыночной стоимостью (по состоянию на 03.12.2013) – 1 090 000 руб. без учета НДС (1 290 000 руб. с учётом НДС).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2015 по делу № А46-2796/2015 в удовлетворении заявления Мордовина А.Е. отказано.

            Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, им не только обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, но и представлены доказательства, подтверждающие такую необходимость. Отказ в удовлетворении ходатайства Мордовина А.Е. об истребовании доказательства не мог являться причиной отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Подробно доводы приведены в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Пояснил, что в настоящее время имущество, на которое истец просил наложить арест, принадлежит обществу.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что денежные средства для исполнения заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, у общества имеются. Истребуемая истцом сумма не является значительной. По делу № А46-4836/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения на четыре объекта недвижимости, их стоимость учтена без НДС, следовательно, реализация этого имущества позволит исполнить и судебный акт по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В соответствии с пунктом 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что заявление истца о приятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемой им меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В его обоснование Мордовин А.Е. указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2015 в состав участников ООО «Энергоспецобеспечение» 13.04.2015 вошли два новых участника - физические лица с долей в уставном капитале общества по 2,5% каждый, что позволило двум основным участникам выйти из состава участников и получить в натуре имущество, соответствующее их доле (по 47,5% каждый). В результате таких согласованных действий участников общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, у ответчика не останется, так как на основании решения суда по делу № А46-4836/2014 Мордовину А.Е. к выплате причитаются денежные средства в размере 14 812 958 руб. 50 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины), а также 1 358 844 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А46-2796/2015. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу № А46-4836/2014, стоимость чистых активов ООО «Энергоспецобеспечение» на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления участника о выходе из общества - 31.12.2013, составляет 48 311 000 руб. В связи с добровольной уплатой обществу денежных средств в размере 1 390 260 руб. стоимость чистых активов должна была уменьшиться до 46 920 740 руб. При выходе двух основных участников с выплатой им действительной стоимости долей в размере 95% на общую сумму 44 574 703 руб. (без учета кредиторской задолженности перед истцом по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины) остаток имущества общества составит не более 2 346 037 руб.

К заявлению истец приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 20.05.2015, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2014, выписку из экспертного заключения по делу № А46-4836/2014, выписку из отчета по основным средствам общества за период 30.04.2013-30.04.2013.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер Мордовин А.Е. заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России по Омской области доказательств в обоснование доводов, изложенных в заявлении (заявлений (2 шт.), протокола б/н от 27.04.2015, писем (3 шт.), расходных кассовых ордеров, представленных для регистрации сведений об ООО «Энергоспецобеспечение», не связанных с изменением учредительных документов).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, правомерно указав, что АПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребовать документы у сторон и иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ с целью обеспечения доказательственной базой заявлений, предъявляемых в суд на основании статей 90 – 100 АПК РФ. Такие доказательства, как верно отметил суд первой инстанции, прилагаются к заявлению стороной, ходатайствующей о принятии обеспечительной меры.

   Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные Мордовиным А.Е. в обоснование заявления, и исследовав представленные им суду первой инстанции документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу № А46-2796/2015.

Так, представленных суду первой инстанции документов, вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, недостаточно для того, чтобы считать доказанным намерение двух вышедших основных участников (учредителей) ООО «Энергоспецобеспечение» получить в натуре имущество в размере, исключающем возможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, без учета кредиторской задолженности общества перед Мордовиным А.Е.

Обстоятельство, связанное с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2015 доля в уставном капитале общества, принадлежащая самому обществу, составляет 17 395 000 руб. (95% от общего размера уставного капитала в сумме 18 300 000 руб.), оставшаяся часть доли в уставном капитале общества (5%), составила 915 000 руб., что меньше суммы требований, заявленных по делу № А46-2796/2015, не является безусловным доказательством того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть исполнено решение по данному делу.

   Также заявитель не доказал факт наличия у него нарушенного или оспоренного права, поскольку на момент разрешения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-2796/2015 и вынесения обжалуемого определения от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014 о взыскании с ООО «Энергоспецобеспечение» в пользу Мордовина А.Е. невыплаченной части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 14 713 406 руб. 67 коп., не вступило в законную силу, то есть стоимость чистых активов общества в размере 48 311 000 руб., размер его дебиторской задолженности перед истцом, еще не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Следовательно, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В данном случае истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности конкретно определённого имущества (склада), на который он просил 25.05.2015 наложить арест, ответчику. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленная истцом вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, датирована 17.03.2014, при этом истец в заявлении указал о выходе Кочкина С.Ю. и Корончевского В.Я.Б. из состава участников, о чём 08.05.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц,