Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А75-7546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

против указанных довод ответчика, ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» представлены в материалы дела в подтверждение осуществления мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг № 32/07 от 01.10.2007, № 35 от 26.10.2007, от 15.11.2007, счет-фактура № 00000260 от 31.12.2007, акт № 75 от 31.12.2007, реестры путевых листов автотранспортных услуг за декабрь 2007 года и талоны заказчика к путевым листам, счет-фактура № 253 от 31.12.2007, акт № 253 от 31.12.2007, счет-фактура № 145 от 31.12.2007, акт № 145 от 31.12.2007, товарно-транспортные накладные.

Суд, проанализировав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтвержденности факта осуществления подрядчиком мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта.

Отклоняется судом довод подателя жалобы о том, что если истцом выполнено 40% монтажа буровой установки, значит, подлежит выплате 40% стоимости мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта.

Суд считает невозможным исчислять стоимость указанных работ таким образом, поскольку нет доказательств того, что для выполнения 40 % монтажа буровой установки необходимо было 40% бригадного хозяйства и технологического транспорта, а не весь его объем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 10 от 16.10.2007.

ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» просило суд взыскать с ответчика договорною неустойку в сумме 1 228 438 руб. 18 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 10 от 16.10.2007 предусмотрено: «за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты».

Учитывая наличие задолженности заказчика по договору, требование подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сумму долга, период просрочки платежа, счел возможным размер неустойки снизить до 700 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл «Пионер» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова