Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-9742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть направлена именно на погашение текущей задолженности по налогам.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, определением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу № А75-11586/2009 было утверждено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 1 865 689 руб. 74 коп. Указанное дополнительное вознаграждение (превышающее размер убытков, заявленных налоговым органом ко взысканию), конкурсным управляющем не получено. Отказ от получения данного вознаграждения конкурсный управляющий Шаповал Д.В.не заявлял. Доказательства иного не представлены.

Между тем, вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей и имеет более высокий приоритет по отношению к четвертой очереди текущих платежей (к которым относятся текущие налоговые платежи).

Удовлетворение требований налогового органа, относящиеся к четвертой очереди, при наличии не исполненных обязательств должника более ранней очереди, является нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушением интересов самого налогоплательщика и его кредиторов.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправного поведения последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре в удовлетворении иска о взыскании с ИП Шаповала Д.В. убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-9742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич