Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-9742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-9742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3400/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года по делу № А75-9742/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304861007800094, ИНН 861002343252),

третье лицо: открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

о взыскании 439 540 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Даниилу Владимировичу (далее – ИП Шаповал Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 439 540 руб. 25 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее – ОАО «ГСК «Югория», третье лицо).

Решением от 11.02.2015 по делу № А75-9742/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что конкурсный управляющий, допустив нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2013, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 363 447 руб. 36 коп., а также в использовании денежных средств должника в целях, не связанных с процедурой банкротства ООО ПКП «Двин», в общей сумме 76 092 руб. 89 коп., не вернул в конкурсную массу незаконно израсходованные денежные средства, не произвел их распределение в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, в результате чего причинил убытки уполномоченному органу в виде непогашенных текущих требований по обязательным платежам на сумму 439 540 руб. 25 коп., которые в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве должны были быть направлены на погашение текущих требований по обязательным платежам. Настаивает на соблюдении установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по налогам. Оспаривает выводы суда о том, что за ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой налогов по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве; инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила в материалы дела бесспорные доказательства того, что спорная денежная сумма в случае возврата её в конкурсную массу, должна была быть направлена именно на погашение текущей задолженности по налогам, а не на удовлетворение требований кредиторов предыдущих очередей.

ИП Шаповал Д.В., ООО «РТС-ТЕНДЕР» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2009 возбуждено производство по делу № А75-11589/2009 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческое предприятие «Двин» (далее – должник, ООО ПКП «Двин») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2010 по делу № А75-11589/2009 в отношении ООО ПКП «Двин» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2010 по делу № А75-11589/2009 ООО ПКП «Двин» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Определением суда от 14.02.2011 Королева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин». Конкурсным управляющим утвержден Родин А.А.

Определением суда от 30.05.2011 Родин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин». Конкурсным управляющим утвержден Шаповал Дании Владимирович.

Определением суда от 01.11.2013 по делу № А75-11585/2009 конкурсное производство в отношении должника - ООО ПКП «Двин» завершено

Определением суда от 31.10.2013 по делу № А75-11585/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКП «Двин» Шаповала Д.В. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 363 447,36 руб., по использованию денежных средств должника в целях, не связанных с процедурой банкротства ООО ПКП «Двин», в общей сумме 76 092,89 руб., по нарушению порядка публикации сообщений о результатах проведения торгов .

Полагая, что действиями Шаповала Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «Двин», причинены убытки в размере 439 540 руб. 25 коп., инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что в случае не нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве текущая задолженность должника по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (далее – налоги) должна была быть погашена.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогам, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании задолженности по уплате налогов подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по налогам, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего и кредитной организации.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по налогам. Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат документы, свидетельствующие лишь о частичном соблюдении установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки. Так, согласно материалам дела в отношении ООО ПКП «Двин» выставлялось только одно инкассовое поручение № 39840 от 26.09.2013 на сумму 1 087 322 руб. (т. 2, л.д. 8), в то время, как истец говорит о задолженности по обязательным платежам в сумме более 6 миллионов рублей.  

Часть 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение данных обязанностей он несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных неуплатой или не удержанием налога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе статьями 24, 25 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о не предоставлении уполномоченным органом соответствующих статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма в случае возврата её в конкурсную массу, должна была