Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-359/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее по тексту – Правила воздушных перевозок), такие правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна.

В соответствии с пунктом 7 Правил воздушных перевозок перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 72 Правил воздушных перевозок установлено, что воздушные перевозки регулярными рейсами выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

При этом в соответствии с пунктом 76 Правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения административного расследования установлено и следует из материалов административного дела, что 01.08.2014 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» осуществлена задержка рейса № UT 352 по маршруту Ханты-Мансийск – Москва Внуково А.

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

При этом из ответа ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на претензионное письмо потерпевшей Байбаковой Э. В. следует, что указанная задержка вылета рейса ЮТ-352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва (Внуково) от 01.08.2014 была вызвана поздним прибытием воздушного судна для выполнения данного рейса.

Таким образом, задержка рейса № UT 352 не связана с чрезвычайными обстоятельствами и не обусловлена причинами, указанными в пункте 76 Правил воздушных перевозок.

При этом доводы Общества, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что вылет рейса № UT 352 от 01.08.2014 был задержан в связи с технической неисправностью (замена индикатора температуры масла СУ№2), обнаруженной при выполнении воздушным судном предыдущею рейса № UT 351, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не имеющие правового значения, поскольку представленные Обществом документы о технической неисправности самолета относятся к задержке рейса № UT 351 от 31.07.2014 из аэропорта Внуково по маршруту Москва Внуково А - Ханты-Мансийск, а не рейса № UT 352, обстоятельства выполнения которого рассматриваются в настоящем случае.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной задержки рейса № UT 352 являлось именно позднее прибытие воздушного судна для выполнения данного рейса, и из того, что такая задержка не может быть отнесена к числу тех, которые осуществляются в соответствии с пунктом 76 Правил воздушных перевозок в целях обеспечения безопасности перевозок авиационным транспортом.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что указанными выше действиями Обществом фактически допущено нарушение требований пунктов 7, 72 Правил воздушных перевозок пассажиров, предписывающих осуществление соответствующих перевозок в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, и в соответствии с расписанием движения воздушных судов, а также нарушение положений пункта 76 Правил воздушных перевозок, в соответствии с которым задержка рейса может быть осуществлена авиакомпанией только в целях обеспечения безопасности или по требованию органов государственной власти, или, иными словами, нарушение правил оказания населению услуг авиаперевозки.

Именно данное правонарушение вменяется в вину ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в соответствии с оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 18.12.2014 № 250/зп (л.д.33-34).

При этом в подтверждение факта нарушения Обществом указанных выше правил оказания соответствующих услуг потребителям административным органом в материалы дела представлено определение от 31.10.2014 № 15/3П о возбуждении в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.40-41), жалоба потребителя от 10.10.2014 (л.д.102-104), заявление Байбаковой Э.В. (л.д.105), протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 № 281 (л.д.38-39).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом доказан.

При этом доводы заявителя, ошибочные поддержанные судом первой инстанции, о том, что выявленное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и неправомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания соответствующих услуг, в то время как частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт ненадлежащего оказания этим лицом какой-либо услуги, то есть установить несоблюдение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или иных нормативных актов, устанавливающих порядок оказания конкретной услуги, и нарушение прав потребителей (при этом конкретные требования к качеству услуг установлены специальными нормативными актами, которые напрямую в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не названы), а для квалификации действий по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ устанавливается факт нарушения лицензионных условий, перечисленных в нормативных актах, определяющих порядок и условия предоставления специального разрешения (лицензии).

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменяется оказание услуги авиаперевозки с нарушением Правил воздушных перевозок, а именно с нарушением времени вылета рейса, определенного договором перевозки и расписанием движения воздушного судна, вызванным задержкой воздушного судна в предшествующем рейсе (л.д.33-35), а не невыполнение Обществом требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, как указано в обжалуемом решении.

Так, в ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре устанавливался именно факт нарушения Обществом правил оказания соответствующей услуг по перевозке пассажиров, а также факт наличия нарушений прав пассажиров, как потребителей услуги, предоставляемой Обществом, возникших в результате противоправных действий заявителя, а не факт наличия у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» резервных воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, как ошибочно полагает заявитель.

В данном случае наличие или отсутствие у Общества таких судов не имеет правового значения, поскольку для квалификации действий в качестве события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, правовое значение имеет не то обстоятельство, имелось ли у перевозчика дополнительное (запасное) воздушное судно, а то, что на Обществе лежит соответствующая обязанность по надлежащему оказанию услуги, которая в отношении рейса № UT 352 не исполнена.

При этом Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, как органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных при оказании услуг населению, надлежащим образом подтверждено, что при оказании услуги по авиаперевозке пассажиров рейсом № UT 352 нарушены права пассажиров такого рейса, то есть то, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время установление факта осуществления деятельности по перевозке пассажиров авиационным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией (в том числе, в отсутствие у авиакомпании резервных воздушных судов), образующего событие правонарушения по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не относится к полномочиям Управления, поскольку контроль исполнения соответствующих требований относится к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым постановлением от 18.12.2014 № 250/зп по делу об административном правонарушении в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, объективную сторону которого образует именно оказание потребителю услуги, не соответствующей требованиям правил, установленных специальным нормативным правовым актом, и с нарушением прав потребителя, охраняемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеется событие правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 304-АД14-4243 при рассмотрении аналогичного спора.

При этом ссылки суда первой инстанции на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствующем пункте разъяснен порядок решения вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, возбужденных в отношении авиакомпаний по фактам задержки рейсов ввиду отсутствия у таких компаний достаточного количества резервных судов, а не правила квалификации правонарушений по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ или части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Иными словами, разъяснения, изложенные в названном выше акте Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, в рамках которого спорным является вопрос о квалификации действий правонарушителя, а не о подсудности рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанного выше требования Правил воздушных перевозок об обеспечении своевременного вылета рейса № UT 352 и для обеспечения надлежащего оказания соответствующей услуги потребителю.

При этом доказательств отсутствия у ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее оказание услуги перевозки авиационным транспортом в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Обществом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание назначено административным органом правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 18.12.2014 № 250/зп отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения неправильно истолковал и применил нормы части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в результате чего применил норму части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи