Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-359/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                          Дело №   А75-359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5373/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 по делу № А75-359/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873 (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество, заявитель)

к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Байбаковой Элины Вячеславовны,

о признании незаконным постановления от 18.12.2014 № 250/зп по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 18.12.2014 № 250/зп, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Байбакова Элина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 требование заявителя удовлетворено, постановление от 18.12.2014 № 250/зп признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленные Обществом документы о технической неисправности самолета, относятся к задержке рейса № UT 351 по маршруту Москва Внуково А – Ханты-Мансийск, при этом согласно ответу авиакомпании, направленному потерпевшей Байбаковой Э.В., задержка рейса № UT 352 вызвана поздним прибытием воздушного судна для выполнения данного рейса, что свидетельствует о том, что в данном случае ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не были выполнены требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров.

Учитывая изложенный выше вывод, а также разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, суд первой инстанции указал на то, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае Обществом оказана услуга ненадлежащего качества и нарушены права пассажиров самолета, как потребителей такой услуги, поэтому основания для квалификации действий ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» именно по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ имеются.

Управление обращает внимание на то, что противоправными действиями ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» нарушаются Правила воздушных перевозок пассажиров, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому выявленное нарушение состоит именно в оказании населению услуг ненадлежащего качества и с нарушением установленных законом требований.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что обозначенная выше позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.02.2015 № 304-АД14-4243.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров от 08.11.2012 № ПП 0001.

На основании обращения Байбаковой Элины Вячеславовны и Байбакова Константина Владимировича, поступившего в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре и содержащего информацию о нарушении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» при оказании услуг по перевозке пассажиров авиационным транспортом прав потребителей (л.д.102-103), Управлением 31.10.2014 вынесено определение № 15/3П о возбуждении в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту задержки 01.08.2014 рейса № UT 352 по маршруту Ханты-Мансийск – Москва Внуково А (л.д.40-41).

В ходе проверки установлено, что Байбаковой Э.В. были приобретены авиабилеты на 01.08.2014 на рейс № UT 352 по маршруту Ханты-Мансийск – Москва Внуково А авиакомпании «ЮТэйр», а также авиабилет на 01.08.2014 рейс-R3 801 ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту г. Москва – г. Симферополь для перелета с ребенком 09.06.2005 г.р. к месту лечения по санаторно-курортной путевке в республике Крым.

В соответствии с билетами и посадочными талонами вылет 01.08.2014 по маршруту Ханты-Мансийск – Москва Внуково А, рейс № UT 352, должен был состоятся в 07 часов 40 минут, но в действительности воздушное судно вылетело 01.08.2014 в 11 часов 40 мин. Задержка рейса составила 4 часа.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно: в связи с несвоевременным прибытием самолета рейса № UT 352 в аэропорт Москвы Внуково А (в 12 час. 31 мин.), Байбакова Э.В. опоздала на самолет рейса R3 801 ОАО «Авиакомпания «Якутия», следовавший по маршруту г. Москва – г. Симферополь и вылетевший из Москвы в 11 час. 05 мин. по московскому времени, поэтому была вынуждена приобрести для себя и своего ребенка билеты авиакомпании «ЮТэйр» на рейс UT451 по маршруту г. Москва (аэропорт Внуково) – г. Анапа, а из города Анапы следовать за свой счет на такси (в связи с отсутствием транспортного передвижения) до паромной переправы в порту «Кавказ», и далее до города Ялта через город Керчь (общее расстояние более 300 км).

По прибытию в г. Ханты-Мансийск Байбакова Э.В. обратилась в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с претензией по факту нарушения Обществом её прав, как потребителя, и с просьбой возместить материальные убытки, понесенные Байбаковой Э.В. в связи с задержкой авиарейса № UT 352. (л.д.105).

В ответ на указанную претензию ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в письме от 03.10.2014, адресованном Байбаковой Э.В., отказало в удовлетворении просьбы о возмещении убытков, сославшись на то, что авиакомпания не несет ответственность за обеспечение стыковых рейсов с другими перевозчиками (л.д.106-107).

Согласно ответу на претензионное письмо потерпевшей Байбаковой Э. В. задержка вылета рейса ЮТ-352 по маршруту Ханты-Мансийск - Москва (Внуково) от 01.08.2014 была вызвана поздним прибытием воздушного судна для выполнения данного рейса.

В связи с установлением указанных обстоятельств административным органом в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 27.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 281 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (л.д.38-39).

По результатам рассмотрения материалов дела об административной правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление от 18.12.2014 № 250/зп, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.33-35).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

10.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров 08.11.2012 № ПП 0001, то есть является исполнителем услуг, предоставляемых потребителю, в связи с чем, обязано соблюдать требования законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа