Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А75-7546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                          Дело № А75-7546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7546/2008 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 5 277 480 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» - Хафизов А.М. по доверенности от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее – ООО «Вышко-монтажное производственное объединение») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтергал     «Западно-Сибирская     Нефтяная     Буровая     Компания     «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Пионер») о взыскании 4 049 042 руб. 06 коп. задолженности по договору на выполнение вышкомонтажных работ № 10 от 16.10.2007 и 1 228 438 руб. 18 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2009 по делу № А75-7546/2008 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 049 042 руб. 06 коп. основанного долга, 700 000 руб. неустойки и 37 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в связи с увеличением исковых требований взыскано судом в доход федерального бюджета 47 руб. 40 коп. государственной пошлины.

ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в жалобе, истцом в суд не представлен ни один документ, подтверждающий понесенные им затраты на выполнение работ по монтажу буровой установки на кусте № 524 Вынгапуровского месторождения; документы формы КС-2 и КС-3 не подписаны ответчиком из-за отсутствия факта выполнения работ; акт о выполнении работ от 27.12.2007 не имеет доказательственной силы, так как на нем нет печати ООО «РуссИнтеграл «Пионер», подписан он лицами, не имеющими права подписания таких документов.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что мобилизация и демобилизация бригадного хозяйства и технологического транспорта на куст № 524 Вынгапурского месторождения не подтверждается никакими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами).

ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу № А75-7546/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РуссИнтеграл «Пионер», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и представил дополнительные документы: счет-фактура № 00000260 от 31.12.2007 и реестр путевых листов автотранспортных услуг за декабрь 2007 года, договоры на оказание транспортных услуг, счет-фактура № 253 от 31.12.2007 и реестр заказов автотранспортных услуг за декабрь 2007 года, счет-фактура № 145 от 31.12.2007 и реестр путевых листов за декабрь 2007 года, налоговая декларация за 1 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) и ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» (подрядчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 10 от 16.10.2007 (л.д.20-26), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной и технической документацией следующие виды вышкомонтажных работ в цикле строительства скважин:

-    демонтаж Буровой установки БУ-ЭУК-3200 на кусте № 2 Сусликовского месторождения;

-    перевозка Буровой установки БУ-ЭУК-3200 с куста № 2 Сусликовского месторождения на куст № 524 Вынгапуровского месторождения;

-    монтаж Буровой установки БУ-ЭУК-3200 на кусте № 524 Вынгапуровского месторождения;

- мобилизация, демобилизация куста № 2 Сусликовского и куста № 524 Вынгапуровского месторождения,

а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик в течение пяти дней после выполнения каждого этапа строительства предоставляет заказчику акт выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру. Заказчик в течение 30 календарных дней должен произвести оплату выполненных работ с даты выставления счета-фактуры, составления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства вышкомонтажных работ (л.д. 28) и графиком поставки оборудования (л.д. 31-34).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику в течение 5 дней до начала монтажа буровую установку для производства работ, укомплектованную на 100 %, согласно графику производства вышкомонтажных работ и графику поставки оборудования (приложение № 2 и № 4).

В случае завершения подрядчиком работ по монтажу буровой установки без необходимого оборудования, предоставляемого заказчиком согласно приложению № 4, согласно пункту 4.1.14 договора работы по монтажу недопоставленного оборудования заказчиком не оплачиваются. Объем работ, подлежащих оплате, определяется на основании утвержденного полномочными представителями заказчика и подрядчика акта рабочей комиссии. Стоимость работ по монтажу буровой установки определяется дополнительной калькуляцией с учетом невыполненных подрядчиком работ.

ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» предложило ООО «РуссИнтеграл «Пионер» в письме от 26.12.2007 № 514 направить комиссию для определения объема выполненных работ, составления и подписания акта приемки (л.д. 40). Работы выполнены не в полном объеме ввиду непредставления заказчиком всего необходимого оборудования для буровой установки.

Представителями заказчика и подрядчика 27.12.2007 подписан акт о выполнении работ по монтажу буровой установки на кусте № 524 Вынгапуровского месторождения (л.д. 41-45).

Письмом № 16 от 11.01.2008 подрядчик направил заказчику счет № 4 от 02.01.2008, счет-фактуру № 4 от 02.01.2008 на сумму 4 049 042 руб. 06 коп., акт № 4 от 02.01.2008, акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.01.2008 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.01.2008 (форма КС-3) (л.д. 47-50, 128).

Заказчик мотивированного отказа от подписи данных документов не представил. Впоследствии подрядчик повторно направил указанные документы заказчику (письмо от 30.06.2008 № 462 - л.д. 53-55).

ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» обратилось к ООО «РуссИнтеграл «Пионер» с предложением добровольно оплатить имеющую задолженность в размере 4 049 042 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2008 (претензия от 08.09.2008 № 585 - л.д. 59-61).

В связи с тем, что ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не выполнило требования претензии, ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, документы пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Пионер» задолженности по договору на выполнение вышкомонтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт выполнения ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» работ по монтажу буровой установки на кусте № 524 Вынгапуровского месторождения подтверждается актом о выполнении работ от 27.12.2007, составленным и подписанным представителями подрядчика и заказчика (л.д. 41-45).

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что указанный акт не имеет доказательственной силы, так как на нем нет печати ООО «РуссИнтеграл «Пионер», подписан он лицами, которые не имели право на его подписание.

Акт от 27.12.2007 был составлен сторонами согласно пункту 4.1.14 договора на выполнение вышкомонтажных работ № 10 от 16.10.2007 в связи с необходимостью определения объема работ, подлежащих оплате. Подписан данный документ со стороны заказчика ведущим инженером механиком и заместителем начальника РИТС. Никаких доказательств того, что данные лица не имели полномочий на подписание акта заказчиком суду не представлено.

На основании пункта 4.1.11 договора подрядчиком в адрес заказчика дважды (11.01.2008 и 30.06.2008) для подписания направлены следующие документы: счет № 4 от 02.01.2008, счет-фактура № 4 от 02.01.2008 на сумму 4 049 042 руб. 06 коп., акт № 4 от 02.01.2008, акт о приемке выполненных работ № 3 от 02.01.2008 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.01.2008 (форма КС-3).

Заказчик данные документы не подписал и вопреки пункту 4.1.11 договора мотивированного отказа от подписания подрядчику не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «РуссИнтеграл «Пионер» мотивы отказа в подписании документов не обосновало и признало факт нарушения пункта 4.1.11 договора.

С учетом того, что ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» предпринимались все необходимые действия для принятия заказчиком работ и подписания соответствующих документов, а заказчиком никаких ответных действий не производилось, то оснований для признания факта выполнения работ неподтвержденным и признания акта о приемке выполненных работ № 3 от 02.01.2008 (форма КС-2) недействительным у суда не было.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 02.01.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.49-50) стоимость монтажа БУ-ЭУК-3200 на кусту № 524 Вынгапуровского месторождения, мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта на куст № 524 составила с учетом НДС 4 049 042 руб. 06 коп.

Приложением № 1 к договору № 10 от 16.10.2007 (л.д.27) предусмотрено было, что общая стоимость монтажа БУ-ЭУК-3200 на кусту № 524 Вынгапуровского месторождения составит 7 942 588 руб. 19 коп., мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта на куст № 524 – 872 006 руб. 76 коп.

Истец просил суд взыскать с заказчика 40% от предусмотренной приложением № 1 стоимости монтажа буровой установки (исходя из частичного выполнения работ, зафиксированного в акте от 27.12.2007) и полную стоимость мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта.

Суд первой инстанции, учитывая все изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле документы, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о том, что мобилизация и демобилизация бригадного хозяйства и технологического транспорта на куст № 524 Вынгапурского месторождения не подтверждена соответствующими документами.

С учетом того, что суд посчитал установленным факт выполнения работ по монтажу буровой установки в заявленном объеме, и, исходя из условий договора, необходимость осуществления мобилизации и демобилизации бригадного хозяйства и технологического транспорта для выполнения этих работ является очевидной.

Кроме того, возражая