Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-12124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-12124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3963/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – ООО «Интеллект-Сервис», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2015 о предоставлении встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела № А75-12124/2014 (судья Голубева Е.А.),

по заявлению ООО «Интеллект Сервис»

к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр»,

о признании недействительными требований,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне о признании недействительными требований от 28.10.2014 № 10505000/58/1, № 10505000/59/1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.

05.03.2015 Ханты-Мансийской таможней заявлено ходатайство об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в сумме 1 015 952 руб. 46 коп. в связи с тем, что приказом Федеральной таможенной службы России № 294 от 20.02.2015 ООО «Интеллект Сервис» исключено из реестра таможенных представителей в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии, срок действия которой истек 19.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2015 Обществу предложено предоставить встречное обеспечение по делу № А75-12124/2014 в размере 1 015 952 руб. 46 коп. в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения. Суд первой инстанции указал, что суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. По мнению суда первой инстанции, доводы, заявленные таможенным органом, являются обоснованными, а предложенные меры служат достаточной гарантией возмещения убытков, поэтому соответствующее ходатайство заинтересованного лица должно быть удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением о предоставлении встречного обеспечения, ООО «Интеллект Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2015 отменить, ссылаясь при этом на то, что на данный момент у ООО «Интеллект Сервис» имеется две действующие банковские гарантии на общую сумму 40 000 000 руб., а также на то, что факт исключения Общества из реестра таможенных представителей само по себе не подтверждает невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты суда апелляционной инстанции по делам № А75-7539/2014, № А75-7539/2014, № А75-3178/2014, которыми аналогичные ходатайства таможенного органа о предоставлении встречного обеспечения признавались необоснованными.

Таможенный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, привел контраргументы, опровергающие доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу заинтересованным лицом приложены дополнительные доказательства, а именно копии выписок из базы данных АС «Обеспечение» по банковским гарантиям ООО «Интеллект Сервис» и скриншоты основных сведений об ООО «Интеллект Сервис» из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что названные выше доказательства представлены таможенным органом в опровержение доводов апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции, в целях полного, всестороннего и правильного разрешения спорного вопроса, приобщил такие документы к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» письменный отзыв на жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. До начала судебного заседания таможенным органом заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Интеллект Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне о признании недействительными требований от 28.10.2014 № 10505000/58/1, № 10505000/59/1 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 015 952 руб. 46 коп. в связи с неправомерным применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых требований.

05.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Ханты-Мансийской таможни об обязании Общества предоставить встречное обеспечение в сумме 1 015 952 руб. 46 коп., мотивированное тем, что приказом Федеральной таможенной службы России № 294 от 20.02.2015 ООО «Интеллект Сервис» исключено из реестра таможенных представителей в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии, срок действия которой истек 19.02.2015.

06.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценив заявленные таможенным органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности соответствующего ходатайства, а также о соразмерности предложенных таможенным органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному по заявлению ООО «Интеллект Сервис», а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Так, согласно приказу Федеральной таможенной службы России № 294 от 20.02.2015 ООО «Интеллект Сервис» исключено из реестра таможенных представителей в связи с отсутствием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в виде банковской гарантии, поскольку срок действия гарантии, принятой ФТС России в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, истек 19.02.2015.

Таким образом, с указанной выше даты гарантии надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств в связи с осуществлением ООО «Интеллект Сервис» деятельности таможенного представителя, то есть, в том числе, и обязательств по оплате доначисленных и предъявленных к оплате таможенных пошлин, отсутствуют.

Более того, к настоящему моменту отсутствуют также и какие-либо гарантии исполнения со стороны ООО «Интеллект Сервис» итогового судебного акта по настоящему делу (в случае, если судебный акт будет принят в пользу таможенного органа).

Так, согласно выпискам из базы данных АС «Обеспечение» по банковским гарантиям ООО «Интеллект Сервис», представленным в материалы дела таможенным органом, срок действия банковских гарантий № ТГ 1147.14.05 (на сумму 5 000 000 руб.) и № ТГ 1127.14.05 (на сумму 35 000 000 руб.), на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, истёк 08.05.2015.

При этом сведения о наличии у заявителя иного обеспечения, предоставленного ему в связи с осуществлением указанной выше профессиональной деятельности, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу № А75-981/2015, до вступления в законную силу которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 приостановлено производство по делу № А75-12124/2014, в удовлетворении заявления ООО «Интеллект Сервис» о признании незаконным решения от 23.10.2014 № 10505000/400/231014/Т0006, на основании которого выданы оспариваемые в рамках настоящего дела требования от 28.10.2014 № 10505000/58/1, № 10505000/59/1, отказано в полном объеме. При этом на момент вынесения данного апелляционного постановления сведения об обжаловании указанного выше судебного акта по делу № А75-981/2015 на сайте электронного ресурса «Электронное правосудие» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство таможенного органа мотивировано необходимостью получения обеспечения в целях предотвращения возможных для федерального бюджета убытков (обусловленных тем, что обязанность по уплате доначисленных Обществу таможенных платежей последним не исполнена до настоящего