Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-1886/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

правомерной предъявленной ответчику пени:

1.              Сумма неисполненного обязательства на  25.09.14  (Акт КС-2 №1 составлен 25.09.14, следовательно  на эту дату и выполнены указанные в нем работы) составляет  2 419 461,41 руб.  Просрочка  41 день (с 16.08.14 по 25.09.14)  и образует превышение  продолжительности  работ по контракту  22 дня ( с 25.07.14 по 15.08.14) на 186%, что влечет применение коэффициента 0,03 к ставке рефинансирования (8,25% годовых) :

2 419 461,41 руб.  х 8,25%х 0,03 х 41 = 245 514,85 руб. ;

2.               Сумма неисполненного обязательства на  17.10.14  (Акт КС-2 №2 составлен 17.10.14, следовательно,  на эту дату и выполнены указанные в нем работы)  составляет 2 419 461,41 руб.  – 1 661 528,63 руб. (выполнено по акту КС-2 №1). Просрочка составляет 22 дня (с 26.08.14 по 17.10.14)  и образует превышение  продолжительности  работ по контракту  22 дня ( с 25.07.14 по 15.08.14) на 100%, что влечет применение коэффициента 0,03 к ставке рефинансирования (8,25% годовых) :

             (2 419 461,41 руб.  – 1 661 528,63 руб.) х 8,25%х 0,03 х 22 =41 269,44

 Всего 286 784,29 руб.

Ответчиком оплачено  добровольно пени 21 956,61 руб., что повлекло заявление истца об уменьшении размера иска .

Взысканию подлежит 264 827,68 руб. (286 784,29 руб.- 21 956,61 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Оснований применения правил ст. 333 ГК РФ  по ходатайству, изложенному в отзыве на иск , не имеется в связи с  непредставлением ответчиком доказательств  наличия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных указанной нормой.

 Оснований для уменьшения ответственности по правилам п. 3 ст.401 ГК РФ (ненадлежащее выполнение вследствие непреодолимой силы) не имеется, поскольку ответчик представил справку о погодных условиях с 15.08.14, но к данному числу работы должны были быть закончены, соответственно , доказательств наличия в  установленный контрактом период обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  выполнить обязательства, не имеется.

Оснований для уменьшения ответственности по правилам ст.404 ГК РФ (наличие в просрочке вины заказчика) не имеется, ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы отзыва на иск.

По правилу ст. 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Оснований для уменьшения ответственности в силу правоприменительного подхода, изложенного Президиумом ВАС РФ в постановлении  №12945/13 (о равном характере ответственности  сторон  государственного  или муниципального контракта)   не  имеется, так как подход законодателя  с 01.01.14  по этому вопросу изменен и изложен в пунктах 6 и 7 ст. 34 Закона № 34-ФЗ.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2015 года по делу № А75-1886/2015 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСАМ» (ОГРН 1127232034159) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060) 264 827, 68 руб. неустойки,  7991,84 руб. расходов на оплату государственной пошлины по  иску, 2695,50 руб.  расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова

Руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2015 года по делу № А75-1886/2015 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСАМ» (ОГРН 1127232034159) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060) 264 827, 68 руб. неустойки,  7991,84 руб. расходов на оплату государственной пошлины по  иску, 2695,50 руб.  расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова