Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-1886/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                       Дело № А75-1886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6139/2015) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2015 года по делу № А75-1886/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства  по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060 от 26.02.2010, ИНН 8608054237, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСАМ» (ОГРН 1127232034159 от 28.06.2012, ИНН 7203279311, место нахождения: 625015, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Маршала Захарова, д. 15, оф. 124) о взыскании 294 768 рублей 51 копейки

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСАМ» (далее – ООО «РЕСАМ») о взыскании договорной неустойки в размере 294 768 рублей 51 копейки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания МБОУ «СОШ № 7» от 25.07.2014 № 0187300013714000216 (далее – контракт).

Определением от 05.03.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2015 по делу № А75-1886/2015 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РЕСАМ» в пользу МКУ «УКС» 13 235 рублей 07 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта постановлено взыскивать с ООО «РЕСАМ» в пользу МКУ «УКС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда о том, что расчет суммы неустойки МКУ «УКС» составлен с арифметической ошибкой. Как указано в жалобе, порядок определения размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Со ссылкой на п.п. 6, 7 Правил заявитель отмечает, что алгоритм начисления пени за каждый день просрочки обязательства предусматривает формулу, включающую следующие переменные: (1) цена контракта, (2) стоимость фактически выполненного в установленный срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, в том числе по отдельным этапам; (3) размер ставки (определяемый по самостоятельной формуле из таких показателей как: размер ставки рефинансирования, количество дней просрочки, срок исполнения обязательства по контракту, коэффициент отношения просрочки к срокам, предусмотренным обязательством). По расчету, приведенному в жалобе, с учетом применяемой согласно Правилам формуле, сумма неустойки за период с 16.08.2014 по 30.09.2014 составляет 275 455,68 рублей; за период с 01.10.2014 по 22.10.2014 – 41 269,44 рубля. Поскольку судом первой инстанции данные правила во внимание не приняты, изложенный в решении расчет суда неправомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

До начала судебного заседания от МКУ «УКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ООО «РЕСАМ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью директора, в обоснование чего к нему приложена копия справки о его нахождении на амбулаторном лечении с 01.07.2015.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО «РЕСАМ» озможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «РЕСАМ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его директора, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании названного лица, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

 Кроме того, отзыв ответчика на апелляционную жалобу отражает его позицию (согласия с обжалуемым решением).

МКУ «УКС» и ООО «РЕСАМ», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 сторонами в порядке размещения муниципального заказа был заключен контракт (л.д. 52-72), в рамках которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли согласованного объекта, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего контракта.

Стороны определили предмет контракта и сроки выполнения работ, условия о цене контракта (2 419 461 рубль 41 копейка) и порядке расчетов, порядок приемки работ, об ответственности сторон, иные существенные условия (разделы 1-2, 4, 7, 9, приложения к договору), включая в пункте 4.2 срок выполнения работ по 15.08.2014.

В частности, согласно пунктам 4.1, 4.2. контракта датой начала работ считается дата заключения контракта (25.07.2014). Срок выполнения работ по контракту устанавливается со дня подписания контракта (с 25.07.2014) по 15.08.2014. Датой окончания работ по контракту считается дата выполнения в полном объёме работ согласно ведомости объёмов работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приёмки законченного ремонтом объекта.

Приложением №1 к контракту (ведомость объемов работ) предусмотрен перечень работ, которые подрядчик обязан выполнить до 15.08.2014 (л.д. 63).

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 1 990 103 рубля 15 копеек в том числе:

-на 25.09.2014 работы были выполнены на сумму 1 661 528 рублей 63 копеек, что подтверждается актом ф.КС-2 №1 от 25.09.2014, справкой ф.КС-3 от 30.09.2014 №1 (л.д. 73-77);

-на 17.10.2014 работы были выполнены ещё на сумму 328 574 рубля 52 копейки, что подтверждается актом ф.КС-2 №2 от 17.10.2014, справкой ф. КС-3 от 22.10.2014 №2 (л.д. 80-83).

В свою очередь заказчиком во исполнение положений контракта выполненные работы на сумму 1 990 103 рубля 15 копеек были оплачены, что подтверждается платёжными поручениями от 24.10.2014 №394, от 29.10.2014 №401 (л.д. 78-84). Оставшаяся часть работ, предусмотренных контрактом на сумму 429 358 рублей 38 копеек, подрядчиком не выполнена.

Согласно акту приемки законченного ремонтом объекта от 21.10.2014 №МК-216  работы на сумму 1 990 103 рубля 15 копеек, заказчиком были приняты 22 октября 2014 года (л.д. 79).

Пунктом    12.4.   контракта   предусмотрено,   что   расторжение   контракта   по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта.

Впоследствии муниципальный контракт от 25.07.2014 №0187300013714000216 был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 03.12.2014 (л.д. 88).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по контракту в адрес подрядчика было  направлено   письмо   от   01.09.2014  №30-исх-1013   с  требованием  исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и претензии от 01.09.2014 №30-Исх-1009, от 31.10.2014 №30-Исх-1333 с требованиями уплатить неустойку за нарушение условий контракта, выразившихся в несоблюдении сроков по выполнению работ (л.д. 89-97).

Поскольку претензии истца были оплачены ответчиком частично (на сумму 21 956,61 рублей), МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции привел свой контррасчет, исчислив размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не применяя методику, изложенную  в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение не соответствующим по своим выводам нормам материального права.

Как следует из условия п. 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (размер определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063).

В соответствии с п.   7 ст. 34  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, вступившие в силу с 1 января 2014 г.

Таким образом, указанные Правила подлежат применению к отношениям по контракту от 25.07.2014 года, а соответствующие требования иска отклонены судом  необоснованно.

Применив методику расчета, изложенную в Правилах, апелляционный суд пришел к выводу  о следующем размере