Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-15593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-15593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6458/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2015 года по делу № А46-15593/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чистый город» (ИНН 5504121211, ОГРН 1075504000110) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352) к Министерству образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 41 373 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Ватолина Г.В. по доверенности от 08.05.2015, сроком действия до 19.01.2016;

от Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации - представитель Ватолина Г.В. по доверенности от 29.06.2015, сроком действия по 29.06.2016;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Чистый город» (далее - ООО «ПК «Чистый город», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Омский кадетский военный корпус, ответчик), а при недостаточности денежных средств учреждения, с Министерства образования Омской области 12 011 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 18.07.2014; с Омского кадетского военного корпуса, а при недостаточности денежных средств учреждения, с Министерства обороны Российской Федерации 29 361 руб. 70 коп. задолженности за период с 19.07.2014 по 31.08.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 Минобороны РФ и Минобразования Омской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-15593/2014 взыскано с Омского кадетского военного корпуса, а при недостаточности денежных средств учреждения, с Министерства образования Омской области за счет средств соответствующей казны в пользу ООО «ПК «Чистый город» 12 011 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 18.07.2014, 580 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Также взыскано с Омского кадетского военного корпуса, а при недостаточности денежных средств учреждения, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в пользу ООО «ПК «Чистый город» 29 361 руб. 70 коп. задолженности за период с 19.07.2014 по 31.08.2014, 1 419 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.05.2015, Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что договор № 320-14/3 от 01.07.2014 считается расторгнутым. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 47 АПК РФ; Омский кадетский военный корпус является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что требования истца о взыскании заявленной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в порядке статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат удовлетворению; доказательств отсутствия достаточных денежных средств у Омского кадетского военного корпуса истцом не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПК «Чистый город» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского кадетского военного корпуса, Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          ООО «Производственная компания «Чистый город», Министерство образования Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Омского кадетского военного корпуса, а при недостаточности денежных средств учреждения, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств соответствующей казны в пользу ООО «ПК «Чистый город» 29 361 руб. 70 коп. задолженности за период с 19.07.2014 по 31.08.2014.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Омского кадетского военного корпуса, Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора № 320-14/3 от 01.07.2014 истец оказывал услугу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от объектов Омского кадетского военного корпуса, который, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами. Претензий по качеству и количеству услуг со стороны ответчика не поступало.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по оплате:

- за июль 2014 года в сумме 20 686 руб. 66 коп.,

- за август 2014 года в сумме 20 686 руб. 66 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 41 373 руб. 32 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2014 указанный выше договор был расторгнут в связи с передачей ответчика в ведение Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа министра обороны РФ. Пунктом 2 указанного соглашения зафиксировано неисполнение ответчиком денежных обязательств, на момент расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «ПК «Чистый город» с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) № УТ3779 от 31.07.2014, № УТ4655 от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 13-14), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 41 373 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.  

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что договор № 320-14/3 от 01.07.2014 считается расторгнутым, не может быть принята судом апелляционной инстанции и влиять на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из дополнительного соглашения от 31.08.2014 к договору № 320-14/3 от 01.07.2014 в связи с приказом Министра обороны Российской Федерации № 309 от 14.05.2014, Омский кадетский военный корпус был передан в ведение Министерства обороны Российской Федерации. В связи с чем, стороны дополнительным соглашением от 31.08.2014 расторгли договор № 320-14/3 от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения на момент расторжения договор фактически не исполнен на сумму 62 060 руб.

Указанное дополнительное соглашение от 31.08.2014 подписано истцом и ответчиком с проставлением оттиска печати.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент расторжения договора № 320-14/3 от 01.07.2014 у ответчика имелась задолженность на сумму 62 060 руб., что подтверждается вышеизложенным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 47 АПК РФ; Омский кадетский военный корпус является ненадлежащим ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При этом в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на государственный контракт от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ.

Действительно, как следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт (т. 1 л.д. 86-132).

Однако из материалов дела, в том числе содержания указанного контракта, не следует, что услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в заявленный период должно было оказывать ОАО «Славянка» (то есть, что объекты Омского кадетского военного корпуса были включены в контракт в качестве объектов, подлежащих обслуживанию ОАО «Славянка») и фактически оказывало такие услуги.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что именно ОАО «Славянка» оказывает услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования истца о взыскании заявленной суммы с Министерства обороны Российской Федерации в порядке статей 123.22,