Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-16709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае офертой выступает счет на оплату №493 от 16.05.2014, в котором идентифицирован объект поставки – Novotex Light-58 в количестве 23 и 1 шт. соответственно, по цене 189 756,93 рубля (л.д. 101 т.1), который был выставлен ООО «Омский центр пластиковых окон» (ИНН 5529007461) с указанием реквизитов расчетного счета.

При этом существенные условия оферты совпадают с ранее выставленным ООО «ОЦПО» счетом к договору №8/5288, который, в свою очередь, предусматривает первичное изготовление изделий согласно техническим параметрам, обозначенным в нем . Данный документ также предусматривает  монтаж изделий  и его стоимость.

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основания для вывода, что предмет обязательства входит установка пластиковых окон надлежащего качества в соответствии с требованиями ГОСТов и ТУ и иными обычно предъявляемыми требованиями, что включает в себя изготовление, поставку и последующий монтаж изделий.

Поскольку ООО «Коммунсервис» платежными поручениями с указанием в назначении платежа счета № 493 от 16.05.2014 перечислило ООО «Омский центр пластиковых окон» денежные средства в порядке его оплаты, тем самым акцептовав предложение общества заключить договор, в отсутствие неопределенности о предмете обязательства, следует констатировать, что сторонами заключен договор смешанного характера, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В свою очередь, ООО  «Омский центр пластиковых окон» (ИНН 5529007461) приступило в выполнению работ  в соответствии со счетом к договору №8/5288.

ООО «Омский центр пластиковых окон» не отрицает свой процессуальный статус ответчика, привлеченного по инициативе ООО «Коммунсервис» в связи с обстоятельствами выполнения заказа, условия которого сформулированы  с участием одноимённого юридического лица, со всей очевидностью, аффилированного по отношению к ответчику, связанного с ним хозяйственными связями, действующего согласованно,  поскольку фактически заказ принимает  одно лицо,  а выставляет счет, принимает оплату и выполняет работы  второе (ответчик).

Апелляционный суд отмечает, что заказанные истцом конструкции имеют нетиповые индивидуальные размеры и характеристики, что следовало из письменно оформленного счетом заказа.

  Ответчик, а равно действующее согласованно с ним ООО «ОЦПО», специализирующиеся на изготовлении и установке окон, безусловно, осведомлены о целях заказа и необходимости их изготовления с учетом параметров оконных проемов в подъезде дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно  п. 2 ст. 469 ГК РФ,  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, введение заказчика в заблуждение (что явно следует из содержания документов, оформленных одноименными лицами) обстоятельствами принятия заказа одним лицом, а получением оплаты и выполнением заказа другим лицом, не должно давать ответчику, знающему о цели выполняемого им заказа (окна нетипового размера, подлежащие установке необычно близко к полу в  подъезде жилого дома), неправомерного преимущества в виде заявления о том, что «он выполнил то, параметры чего согласовал в заказе истец».  Данные параметры согласовал и ответчик, приступив к выполнению заказа.

Деятельность по изготовлению и установке на предмет качества урегулирована соответствующими  ГОСТами, требования которых ответчиком должны соблюдаться независимо от упоминания их или их положений в письменном тексте сделки.

Исходя из существа заявленных истцом требований (о замене свето-прозрачных конструкций в целях устранения выявленных дефектов) и содержания представленных в их обоснование экспертных заключений (о чем будет сказано ниже) ООО «Коммунсервис» вменяет ответчику недостатки, связанные с нарушением технологии изготовления изделий, монтаж которых по своему результату не удовлетворяет потребности истца в их безопасной эксплуатации. Иными словами, названные недостатки обусловлены выполнением некачественных работ по изготовлению и монтажу конструкций.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.  721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования п. 2 ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установил суд, выявленные дефекты конструкций являются существенными, относятся, прежде всего, к качеству исходных для монтажа свето-прозрачных конструкций, поскольку объемно-пространственная конфигурация оконных блоков должна полностью вписываться в оконные проемы, для которых, собственно, работы и предназначались. При этом размеры изготавливаемых оконных блоков как величина, определяемая самим подрядчиком, компетентным в соответствующих технических вопросах, подлежат установлению путем замеров специальными измерительным средствами. Заказчик как лицо, не являющееся профессионалом в области установки профилей ПВХ, не может и не должен обеспечивать подрядчика исходными данными в целях последующего изготовления им изделий с заранее определенными параметрами. Эти мероприятия по обстоятельствам настоящего дела подлежали выполнению самим подрядчиком, в связи с чем доводы жалобы о заведомой неисполнимости судебного решения подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению № 1з/438 от 08.10.2014, выполненному экспертом Поздняковым С.А. (имеет высшее образование, диплом ФВ 248671 от 25.06.1993 Сибирского автомобильно-дорожного института, аккредитован в системе экспертов союза потребителей в области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза общестроительных, отделочных и ремонтных работ и услуг в части производства, монтажа и эксплуатации оконных и дверных блоков, квалификационный сертификат № 221): в помещении общего пользования, в подъезде №1 жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Петра Ильичева, д.4, заполнение оконных проемов произведено конструкциями из ПВХ профиля с двойным уплотнением по притвору створок. Не выполнена отделка откосов оконных проемов в помещении общего пользования. Экспертом сделаны следующие выводы:

- Оконные блоки изготовлены из ПВХ-профиля толщиной 60 мм с толщиной стеклопакетов 24 мм.

- Имеется прогиб профиля горизонтального импоста до 8 мм оконного блока на 1,0 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (п. 5.2.8: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке).

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы о неправильном применении положения указанного ГОСТа: является ли горизонтальный элемент рамочной конструкции  импостом или нет, он не должен иметь прогибы более указанного в п. 5.2.8 параметра. 

- Оконные блоки не соответствуют оконным проемам. Уменьшение допустимых размеров конструкции оконного блока по высоте проема на 70-90 мм и по ширине проема на 60-70 мм (30-40 мм с каждой стороны) не связано с технической необходимостью и является следствием неудовлетворительно произведенного первоначального обмера, что не согласовано с заказчиком и не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (п. 5.3 Требования к подготовке поверхностей монтажного зазора: 5.3.1.: при установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм).

- Не выполнен внутренний слой герметизации конструкции монтажного шва, что не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

Экспертом в итоге констатировано, что дефекты установки и конструкции оконных блоков из ПВХ профиля являются значительными, которые существенно и отрицательно влияют на использование по назначению и долговечность (л.д. 37-44 т.1).

Исходя из предмета проведенного исследования (качество изготовления и монтажа конструкций оконных блоков из ПВХ профиля на соответствие требованиям нормативно-технической документации) и применённых экспертом методов и источников (органалептический осмотр и инструментальный контроль, ГОСТы 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 30674 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия») экспертное заключение № 1з/438 от 08.10.2014 в силу статей 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в дополнение к указанному экспертному заключению экспертом было также указано (дополнение к экспертному заключению от 30.01.2015 № 1з/438д на л.д. 75-77 т.1), что при установке оконных блоков в четвертные проемы рекомендуемый заход за четверть коробки оконного блока должен быть не менее 10 мм, т.е. 10 мм и более, что невозможно выполнить при монтаже с данными размерами оконных блоков, и что не обеспечивает безопасность при эксплуатации и обслуживании конструкций, подверженных силовым и несиловым воздействиям и не соответствует требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 11214-2003 (изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании, должны выдерживать эксплуатационные нагрузки, в том числе, ветровую, согласно действующим строительным нормам). Уменьшение размеров конструкции оконных блоков по высоте проема на 70-90 мм и по ширине проема на 60-70 мм, не связанное с технической необходимостью, приводит к дополнительным значительным материальным затратам по отделке внутренних откосов. Для устранения данного дефекта требуется замена оконных блоков на оконные блоки, соответствующие оконным проемам.

Далее, экспертом даны дополнительные пояснения относительно следующих обстоятельств:

- имеется прогиб профиля горизонтального импоста до 8 мм оконного блока на 1.0 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Экспертом указано, что вес стеклопакета передается на горизонтальный импост через две опорные подкладки. В результате воздействия двух сосредоточенных сил на импост образуется его прогиб. Устранение прогиба горизонтального импоста ПВХ профиля возможно при замене усиливающего металлического вкладыша на вкладыш с соответствующей жесткостью.

Оценив содержание экспертного заключения (с учетом дополнения) в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством недостатков, на которые ссылается истец.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ,  , выводы специалиста по качеству окон и их монтажа не опровергнуты обществом  «Омский центр пластиковых окон» относимыми и допустимыми контрдоказательствами.

Поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении подтверждено несоответствие размеров оконных блоков проемам по причине неправильных замеров подрядчика, а равно установлены иные недостатки (прогиб горизонтального импоста ПВХ профиля, отсутствие герметизации монтажного шва), квалифицированные экспертом как значительные, заявленное истцом требование (с учетом последних уточнений) о замене оконных блоков соответствует способу защиты, предусмотренному пунктом