Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-16709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-16709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6082/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-16709/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 5505214268, ОГРН 1125543038610) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682) об обязании устранить выявленные дефекты светопрозрачных конструкций,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» - представитель Родина О.А. по доверенности б/н от 10.01.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» - представитель Беренгард И.А. по доверенности б/н от 26.03.2015, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Степаненко Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» (ИНН 5501238003) (далее – ООО «ОЦПО»), индивидуальному предпринимателю Степаненко Александру Николаевичу (далее – ИП Степаненко А.Н.) об обязании общества подписать акт приёма-передачи светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., обязании индивидуального предпринимателя подписать акт установки светопрозрачных конструкций, обязании общества устранить выявленные дефекты светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт. путём их замены на соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, обязании индивидуального предпринимателя устранить выявленные дефекты в установке светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «ОЦПО» подписать акт приёма-передачи светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., обязания подписать акт установки светопрозрачных конструкций ИП Степаненко А.Н. в количестве 24 шт., обязания ИП Степаненко А.Н. устранить выявленные дефекты в установке светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт.

На основании определения от 20.02.2015 производство по делу № А46-16709/2014 в части обязания ООО «ОЦПО» подписать акт приёма-передачи светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., обязания подписать акт установки светопрозрачных конструкций ИП Степаненко А.Н. в количестве 24 шт., обязания ИП Степаненко А.Н. устранить выявленные дефекты в установке светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., прекращено.

Определением от 25.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ОЦПО» (ИНН 5501238003) надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Омский центр пластиковых окон» (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682, место нахождения: Омская область, Павлоградский район, село Южное, ул. Каркашова, д. 17) (далее – ООО «Омский центр пластиковых окон»).

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил обязать ответчика устранить выявленные дефекты светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт. путём их замены на соответствующие требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.04.2015 по делу № А46-16709/2014 Арбитражный суд Омской области обязал ООО «Омский центр пластиковых окон» устранить дефекты светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт., установленных в подъездах № 1-6 в жилом доме, находящемся по адресу: город Омск, ул. Петра Ильичева, д. 4, путём их замены. Взыскал с ООО «Омский центр пластиковых окон» в пользу ООО «Коммунсервис» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил ООО «Коммунсервис» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.01.2015 № 2.

В поступившей от ответчика (ООО «Омский центр пластиковых окон», ИНН 5529007461) апелляционной жалобе общество со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, при рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза, истцом же представлены два экспертных заключения, предметом исследования которых являлись изготовление и монтаж конструкций оконных блоков из ПВХ профиля. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о предмете договора со ссылкой на счет от 16.05.2014 №493, ответчик приводил аргументы о том, что истцу передавались иные свето-прозрачные конструкции (без створок в количестве 12 штук и с одной створкой в нижнем блоке в количестве 12 штук). Ссылка суда на заключение эксперта от 10.03.2015 № 1з/455 в обоснование вывода о некачественности товара не обоснована. Примененный специалистом истца при выражении своего мнения ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» относится к его позиции по поводу монтажных работ, о чем указано в разделе «предмет экспертизы» данного документа. Однако суд иные характеристики товара (по размеру) расценивает как некачественность. Истец при этом не конкретизировал, какой размер ему требуется, чтобы он соответствовал критерию качества. Принятое решение, по мнению заявителя, является заведомо невыполнимым. Суд не дал оценки доводам об отсутствии дефекта по качеству по причине необоснованного применения специалистом истца нормы ГОСТ 30674-99, разработанной для рамочной конструкции в отношении характеристик импоста (рамочной конструкцией не являющегося). Исходя из изложенного ответчик в жалобе настаивает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара согласно счету № 493 от 16.05.2014, поставив товар в полном объеме и в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99.

ООО «Коммунсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Степаненко А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Омский центр пластиковых окон» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что проемы были надлежащего размера, соответствующего пожеланиям заказчика. Решение суда неисполнимо, поскольку неясно, каким образом привести размеры проемов в соответствие. Импост – это элемент, который может быть отрегулирован вручную, представляет собой металлическую трубу в виде перегородки по центру металлопластиковой конструкции, а чтобы устранить зазоры между проемом и рамой, достаточно постучать по ней молотком. Ответчик пытался урегулировать спор мирным путем, но истец от мирового соглашения уклонился. Общество не отказывалось от устранения недостатков. К спорным правоотношениям подлежит применению ГОСТ, относящийся к качеству окон.

Представитель истца пояснила, что от жильцов подъезда, в котором устанавливались окна, истцу как управляющей компании  поступают многочисленные жалобы, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, но  по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счёта от 16.05.2014 № 493 ООО «Коммунсервис» по платёжным поручениями от 23.05.2014 № 190, 29.05.2014 № 192, от 09.06.2014 № 203, от 10.06.2014 № 204 произвело оплату за товар – Novotex Light-58 в количестве 24 шт. на сумму 189 756 руб. 93 коп. (л.д. 31-34 т. 1).

Из пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 9 685 руб. 24 коп., составляющие стоимость одной светопрозрачной конструкции, возвращены ответчиком на основании платёжного поручения от 04.07.2014 № 510.

Как указывает истец, ответчик произвёл поставку и осуществил монтаж светопрозрачных конструкций в количестве 24 шт. в жилом доме, находящемся по адресу: город Омск, ул. Петра Ильичева, д. 4.

Обстоятельства поставки и монтажа светопрозрачных конструкций ООО «Омский центр пластиковых окон» ответчик не оспаривает.

В то же время из материалов дела усматривается, что первоначально между ООО «Коммунсервис» и ООО «ОЦПО» был подписан договор купли-продажи № 8/5288 от 03.04.2014, предметом которого выступали светопрозрачные конструкции в количестве 24 штук согласно эскизу изделия (содержащему размеры и технические характеристики, составленному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (счет № 8/5288). Пунктом 1.3 предусматривалась доставка товара по адресу: г. Омск, ул. Петра Ильичева, д. 4 6 подъездов.

Монтаж светопрозрачных конструкций проводится организацией, рекомендуемой продавцом (п. 1.4 договора №8/5288 от 03.04.2014) (л.д. 22-23 т.1).

Согласно счету № 8/5288, содержащему размеры и технические характеристики изделий, последние представляют собой:

- изделие №1: система Novotex Light-58, количество 12 шт., площадь 2,60 кв.м. Основные профили: (НП 013) Рама 3-кам Novotex, (НП 032) импост 3-кам Novotex, заполнения: 4М1х16х4М1;

- изделие №2: система Novotex Light-58, количество 12 шт., площадь 2,60 кв.м. Основные профили: (НП 013) Рама 3-кам Novotex, (НП 032) импост 3-кам Novotex, (НП 024) створка 3-кам Novotex,  заполнения: 4М1х16х4М1.

Общая стоимость изделий составила 174 672,72 рубля (л.д. 27-28 т.1), с учетом стоимости аксессуаров и монтажа, а также за вычетом скидки стоимость заказа определена в размере 189 756,93 рубля.

ООО «ОЦПО» выставлен счет от 03.04.2014 на общую сумму 189 756,93 рубля с отметкой о смене реквизитов, в графе поставщик указана иная организация с идентичным фирменным наименованием, но с другими ИНН, ОГРН - ООО «Омский центр пластиковых окон» (л.д. 29 т.1).

Кроме того, между ООО «Коммунсервис» и ИП Степаненко А.Н. (подрядчиком) был подписан договор подряда № 8/5288 от 03.04.2014, по условиям которого подрядчик обязался установить светопрозрачные конструкции в количестве 24 штук по адресу: г. Омск, ул. П.Ильичева, д. 4, 6 подъездов. Общая стоимость работ составила 43 400 рублей (л.д. 24-25 т.1).

В повторной претензии от 19.11.2014 №246/2, направленной в адрес ООО «ОЦПО», истец проинформировал общество о том, что в результате осмотра выполненных работ и изделий обнаружено несоответствие качеству и требованиям ГОСТ и ТУ произведенных работ по установке изделий (изделия не соответствуют проему) (л.д. 36 т.1).

В связи с тем, что ООО «ОЦПО» не отреагировало на поступившие от ООО «Коммунсервис» замечания, недостатки не были устранены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заменив в ходе судебного разбирательства ответчика с ООО «ОЦПО» на ООО «Омский центр пластиковых окон» (получившее оплату за изготовление  и монтаж оконных конструкций и не оспаривающее, что оно их изготовило и смонтировало).

Удовлетворяя исковые требования в редакции последних уточнений истца, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30) пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты конструкций являются существенными и могут быть устранены путем замены оконных блоков.

В абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, полагает необходимым дать иную квалификацию спорным правоотношениям.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

ООО «ОЦПО» и ИП Степаненко А.Н. согласно поступившим отзывам на исковое заявление отрицают исполнение договоров купли-продажи и подряда соответственно (л.д. 82-87 т. 1).

ООО «Омский центр пластиковых окон», в свою очередь, не оспаривает обстоятельства наличия договорных отношений с ООО «Коммунсервис», предметом которых выступают изготовление изделий, их доставка на объект и последующий монтаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного