Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплектного щитового оборудования от 20.02.2014, которым назначено предварительное судебное заседание по делу (на 03.02.2015) и в котором указано на возможность перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное в случае отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле (л.д.1).

При этом 30.01.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», содержащее возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие 03.02.2015 (л.д.31).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» извещено о принятии к производству соответствующего иска ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и о возбуждении настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание указанное выше ходатайство ответчика, суд первой инстанции, открыв предварительное судебное заседание 03.02.2015, признал дело подготовленным, однако его рассмотрение назначил на иную дату – 24.02.2015 (см. определение о назначении судебного разбирательства от 03.02.2015 – л.д.39).

При этом согласно почтовому уведомлению от 11.02.2015, указанное выше определение о назначении судебного разбирательства, содержащее сведения о времени и месте проведения судебного заседания по делу, получено ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» 10.02.2015 (л.д.51).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание, состоявшееся 24.02.2015, не явился (см. протокол судебного заседания – л.д.54).

Более того, в отзыве на исковое заявление, представленном суду первой инстанции 20.02.2015, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» не заявило каких-либо возражений относительно требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании суммы основного долга (л.д.40-41).

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела и принятию итогового судебного акта в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2015, не противоречат нормам действующего процессуального законодательства и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом намерения ответчика добровольно погасить имеющуюся перед истцом задолженность, изложенные в письме от 28.01.2015, в любом случае не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания суммы долга, перечисленной ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» после вынесения соответствующего судебного акта, поскольку на момент проведения судебного разбирательства по делу (о времени проведения которого ответчик был извещен надлежащим образом) доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара, поставленного по разовой сделке купли-продажи, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» долга должно быть удовлетворено в полном объеме, то есть в сумме 5 578 883 руб. 73 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-58/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков