Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-58/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                            Дело №   А70-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4405/2015) открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-58/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809 (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМ», истец)

к ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (ИНН 7202063038, ОГРН 1027200796039)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании 5 578 883 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки комплектного щитового оборудования от 20.02.2014 и неустойки в сумме 323 017 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность в размере 5 578 883 руб. 73 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленная истцом товарная накладная № 085/6608 от 28.05.2014 не содержит ссылок на договор поставки от 20.02.2014, при этом в ней имеется ссылка на счет № 6024889, а также на то, что в счете от 11.03.2014 № 5455124 также отсутствуют указания на договор, подписанный сторонами спора, поэтому в данном случае между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи. Указывая на то, что к моменту рассмотрения дела по существу ответчик не оплатил образовавшуюся по договору поставки задолженность и не заявил каких-либо возражений относительно суммы задолженности перед истцом за поставленный товар, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 5 578 883 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки купли-продажи, поэтому условие договора поставки о неустойке не может быть применено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и по этой причине не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и, как следствие, не имел возможности представить доказательства. Ответчик ссылается на то, что судом в адрес ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» не было направлено определение о принятии искового заявления, определение о назначении времени и места судебного заседания, а также на то, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о непроведении судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» было получено устное согласие от ООО «ЭНЕРГОПРОМ» на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поэтому суд первой инстанции неправомерно вынес итоговое решение до поступления в суд ответа истца на соответствующее предложение ответчика. Податель жалобы отмечает, что частичное погашение долга осуществлено ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» после вынесения судом итогового решения по делу, но до того момента, когда ответчик узнал о таком решении, в связи с чем, последний был лишен возможности представить доказательства оплаты долга.

К апелляционной жалобе ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» приложено дополнительное доказательство, а именно: платежное поручение № 95 от 17.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении, а также в связи с тем, что соответствующий документ изготовлен после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Указанный выше документ подлежит возвращению ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» вместе с судебным актом.

До начала судебного заседания от ООО «ЭНЕРГОПРОМ» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2014 между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор б/н на поставку комплектного щитового оборудования (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить комплектное щитовое оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, счет-фактуре, накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора (л.д.22-24).

В соответствии с приложенной к Договору спецификацией срок поставки оборудования составляет 7-8 недель с момента ее подписания, в указанный срок должно быть поставлено 10 позиций товара на общую сумму 5 578 883 руб. 73 коп. (л.д.25).

В качестве доказательств поставки товара истцом представлена товарная накладная № 085/6608 от 28.05.2014 (л.д.26-28, 43-44), в которой отсутствует ссылка на указанный выше договор, но имеется ссылка на счет № 6024889; 35, как на основание поставки товара, а также ссылки на иные документы № 085/6608 от 28.05.2014, и счет от 11.03.2014 № 5455124, который также не содержит ссылки на вышеуказанный Договор (л.д.45-46).

По утверждению истца, ответчик не оплатил поставленный по товарной накладной № 085/6608 от 28.05.2014 товар в полном объеме, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед истцом в размере 5 578 883 руб. 73 коп.

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» своевременно не осуществлена, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

02.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании долга, а ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не заявлено возражений относительно отказа во взыскании с ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» неустойки в размере 323 017 руб. 37 коп., а также относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара.

Данный вывод следует из содержания товарной накладной № 085/6608 от 28.05.2014 и счета от 11.03.2014 № 5455124, на основании которых осуществлена поставка товара истцом ответчику и в которых отсутствуют ссылки на договор на поставку комплектного щитового оборудования, заключенный между сторонами спора 20.02.2014. Кроме того, указанное обстоятельство и вывод суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле (в том числе истцом).

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика по оплате поставленного товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной № 085/6608 от 28.05.2014, содержащей необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется товарная накладная, составленная и подписанная как со стороны ООО «ЭНЕРГОПРОМ», так и со стороны ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовой сделке купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела указанной выше товарной накладной, которая со стороны ответчика подписана без замечаний (л.д.26-27), и по существу не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» возникла задолженность в размере 5 578 883 руб. 73 коп.

Ответчиком доводов, основанных на соответствующих надлежащих доказательствах, по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» от 28.01.2015 № 8, адресованное ООО «ЭНЕРГОПРОМ», в котором ответчик признает факт наличия задолженности по оплате товара в соответствующем размере (5 578 883 руб. 73 коп.) и гарантирует погашение такой задолженности в срок не позднее 31.03.2015.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены платежные документы, подтверждающие полное или частичное погашение ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» имеющейся у него задолженности перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

При этом доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к производству и о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имело возможности представить доказательства частичной оплаты задолженности, произведенной 17.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору на поставку