Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

            В пункте 1 названной нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

   В пункте 5.8. договора субподряда установлено, что  в случае обнаружения как в ходе работ и при их приёмке, так и в течение гарантийного срока отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, последние фиксируются в двухстороннем акте и подлежат устранению субподрядчиком за его счёт в сроки, согласованные сторонами в акте.

   Согласно пункту 5.1. договора субподряда  генеральный подрядчик назначает комиссию для расследования и установления причин наступления  события, подпадающего под гарантийные обязательства с включением представителя субподрядчика.  Обнаруженные недостатки (дефекты) фиксируются в двухстороннем акте с указанием сроков их устранения.

   В соответствии с пунктами 5.13., 5.14. договора субподряда  в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков или несвоевременного их устранения генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и  привлечь к их ликвидации третьих лиц без дополнительного согласования с субподрядчиком с возложением всех расходов за выполненные работы на последнего, которые субподрядчик должен вернуть генеральному подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Если отступления в работе от условий настоящего договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения от договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Сумма возмещения определяется генеральным подрядчиком и подлежит выплате субподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента предъявления  соответствующего требования.

   Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу указанной  нормы права заказчик вправе по своему выбору определить способ защиты нарушенного права.

Как следствие, в арбитражном процессе заказчик обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность своих возражений о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, а также стоимость таких работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

На наличие отступлений в работе истца ответчик в апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон, в частности, на письма истца № 222-27/322 от 11.02.2013, № 222-27/769 от 08.04.2013, № 222-267/1114 от 21.05.2013, № 222-27/1636 от 08.07.2013, акт от 09.04.2013 (т. 1 л.д. 111-113, т. 2 л.д. 48-50, 54-58).

Действительно, из содержания писем истца усматривается, что в работе истца были недостатки.

При этом, из данных писем невозможно определить стоимость работ, которые были выполнены с не устранёнными истцом недостатками, чтобы применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в целях соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения ответчиком своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Акт от 09.04.2013, на который ссылается ответчик, подписан, в том числе представителями сторон.

            В акте отражены недоделки (недостатки), сроки их выполнения и указан ответственный исполнитель по каждому виду недостатков, подлежащих устранению.

            Из 82 пунктов этого акта  истец назван ответственным исполнителем только по одному пункту, при чём без указания срока устранения (переобжать RI-45 на перечисленных в акте камерах) (т. 2 л.д. 58).

            Более того, из содержания акта не следует, какова причина составления этого акта, на каком основании ответственным исполнителем в основном указано другое лицо ООО «Новое Кредо», в том числе вместе с ответчиком, а не истец, представитель которого присутствовал при составлении акта и его подписал.

            Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что истец отказался от полного устранения недостатков, перечисленных ответчиком в приложении № 2 к письму от 10.07.2013 № 305 (т. 2 л.д. 51, 63), ссылаясь на приложение № 1 к претензии от 01.08.2013 № 001/1834 (т. 2 л.д. 130-133).

            В связи с чем ответчик указывает, что он самостоятельно устранил недостатки на основании статьи 723 ГК РФ и пункта 5.13. договора субподряда.

            В письме № 305 от 10.07.2013 ответчика в адрес истца, в частности, указывается о том, что истец ранее уведомлялся о необходимости устранить замечания и недоделки по работам, а также о том, что в противном случае ответчик будет вынужден устранить их своими силами либо силами третьих лиц за счёт истца (приложение № 1). Ответчик для устранения замечаний по работам, подлежащим выполнению субподрядной организацией, направил на объект бригаду монтажников, силами которой были выполнены работы (приложение № 2). Расходы на выполнение указанных работ составили 404 270 руб. (приложение № 3), которые относятся на счёт истца.

            В приложении № 2 назван перечень выполненных силами ответчика монтажных и сервисных работ, которые должны быть выполнены субподрядной организацией – истцом в рамках договорных обязательств.

            Анализ данного письма ответчика с приложением № 2 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать  безусловный вывод о том, что названные ответчиком недостатки возникли по вине истца и именно в тех работах, которые он сдал ответчику.

            Кроме этого, само по себе отсутствие данных о стоимости выполненных с недостатками работ делает невозможным рассмотрение вопроса о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

            Приведённый ответчиком расчёт затрат в сумме 404 270 руб. (т. 2 л.д. 64), равный неоплаченной им стоимости работ истца, также не может  быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

            В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, в том числе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

   В соответствии с пунктом 5.13. договора субподряда  в случае отказа субподрядчика от устранения выявленных недостатков или несвоевременного их устранения генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и  привлечь к их ликвидации третьих лиц без дополнительного согласования с субподрядчиком с возложением всех расходов за выполненные работы на последнего, которые субподрядчик должен вернуть генеральному подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

  Предусмотренное право ответчика в пункте 5.13. договора субподряда корреспондирует пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

То есть, на основании пункта 5.13. договора субподряда ответчик вправе требовать от истца возмещения убытков только в случае отказа от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказался в установленном законом и договором порядке от исполнения договора.

В своей претензии от 01.08.2013 № 001/1834 (т. 2 л.д. 130-133) истец сообщил ответчику о том, что недостатки, на которые указывает генеральный подрядчик, по большей части работ не входят в предмет заключённого договора, часть из них относится исключительно к гарантийным обязательствам, не влияющим на исполнение генеральным подрядчиком  обязательства по оплате выполненных по договору работ (приложение № 1).

            Исходя из содержания претензии истца названные им в приложении № 1 недостатки относятся к гарантийным обязательствам.

            В любом случае, как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства о стоимости работ, имеющих недостатки, чтобы уменьшить сумму требований истца.

            Кроме этого, применение правил пункта 1 статьи 723 ГК РФ в отношении возмещения истцом расходов ответчика на устранение недостатков также невозможно, потому что ответчиком не доказано несение таких расходов.

            В суд первой инстанции ответчиком представлены новый расчёт затрат  на сумму 813 913 руб. (т. 2 л.д. 76) и копии следующих документов: справок 2-НДФЛ работников ответчика, графиков работы на вахте в г. Омске, железнодорожных и авиабилетов (т. 2 л.д. 77-118).

            Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не содержат информации о выполнении конкретных работ, а лишь свидетельствуют о пребывании работников ответчика в г. Омске и о планировании их работы на структурном подразделении ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», такие документы не могут служить подтверждением затрат ответчика на устранение недостатков в работе истца.

            Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик не доказал обоснованности своих возражений надлежащими доказательствами.

            В связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме или частично у суда не имеется.

            Кроме этого, истцом к взысканию было предъявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Суд первой инстанции, проверив расчёт истца (т. 1 л.д. 12), частично удовлетворил требование истца взыскании процентов,           взыскав с ответчика 62 350 руб. 23 коп. процентов за период с 04.02.2013 по 18.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 404 270 руб., начиная с 19.12.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга.

            Истцом не приведено возражений в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании процентов.

            В апелляционной жалобе ответчика также не содержится доводов несогласия с указанной частью решения, что исключает возможность проверить и дать соответствующую оценку этим доводам судом апелляционной инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 14385 от 14.05.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

            Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя