Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                         Дело №   А46-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5862/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-556/2015 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952; ОГРН 1057747186342) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ИНН 7801386535, ОГРН 1057811885493) о взыскании 467 454 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» - Леонтьева Е.В. по доверенности № 170/2014 от 17.12.2014, сроком действия до 31.12.2015; Дидковская Н.А. по доверенности № 169/2014 от 17.12.2014, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – ООО «КВАРЦ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (далее – ООО «ПО СпецСтройПроект», ответчик) с иском о взыскании 404 270 руб.  основного долга,  63 184 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 18.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (404 270 руб.) за период с 19.12.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 по делу № А46-556/2015  с ответчика в пользу истца взыскано 466 620 руб. 23 коп., в том числе: 404 270 руб. основного долга, 62 350 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 18.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 404 270 руб., начиная с 19.12.2014, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 12 327 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по договору без каких-либо замечаний свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, не подтверждается материалами дела. Подписание актов и справок носило технический характер, так как при подписании этих актов и справок стороны и заказчик ОАО «ТГК-11» знали о том, что работы не выполнены полностью и будут завершены ответчиком и истцом устранением недоделок и замечаний после подписания актов и справок.  Работы по договору в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнены с отступлением от его условий, с ненадлежащим качеством. Истцом не представлено доказательств устранения всех недостатков работ. Недостатки были устранены ответчиком самостоятельно на основании статьи 723 ГК РФ и пункта 5.13. договора. В суд первой инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие его расходы на самостоятельное устранение недостатков работ, заключавшиеся в направлении на объект для выполнения работ собственного персонала (вахта, ж/д и авиабилеты, расходы на проживание, выплата заработной платы). Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО «Энергосервис» (субподрядчик, реорганизован в форме преобразования в ООО «Энергосервис», затем в форме присоединения к ООО «КВАРЦ Групп») и ООО «ПО СпецСтройПроект» (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда № 12-11/2012 с дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2012 (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 13-22, 26-28), по условиям которого  субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны (ИК ИТСО) на ТЭЦ-5 для нужд ОАО «ТГК-11» (Омский филиал),  ценой в 4 509 690 руб. 23 коп. в срок с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 4 533 653 руб. 15 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ формы  КС-2 №№ 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 3.16 - 3.23 от 14.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 14.12.2012, в которой отражена сторонами данная стоимость выполненных работ с начала проведения работ  (т. 1 л.д. 38-100).

В материалы дела представлены копии  актов приёмо-сдаточных испытаний №№ 1-8 от 28.12.2012 с приложениями (т. 2 л.д. 134-149, т. 3 л.д. 1-20), в которых по заключению комиссии, в составе которой, в частности, принимали участие представители сторон,  указано:

-  считать принятыми в промышленную эксплуатацию с 28.12.2012 с оценкой качества выполненных работ удовлетворительно систему охранно-пожарной сигнализации (ОС) Интегрированного комплекса инженерно-технических средств охраны на ТЭЦ-5 для нужд ОАО «ТГК-11», прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы;

- считать принятыми в промышленную эксплуатацию с 28.12.2012, 29.12.2012, 31.12.2012 с оценкой качества выполненных работ удовлетворительно систему Интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны на ТЭЦ-5 для нужд ОАО «ТГК-11», прошедшую комплексное опробование, включая пусконаладочные работы.

Из актов следует, что монтажной организацией  (истцом)  к приёмке предъявлены: система охранно-пожарной сигнализации (ОС); система бесперебойного питания (СБП); система контроля и управления доступом (СКУД); система обнаружения и защиты от проникновения (СОЗП); система охранного освещения (СОО); система охранного телевидения (СОТ); система передачи данных (СПД); система сетевого компьютерного управления (ССКУ), смонтированные на объекте Интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны на ТЭЦ-5 для нужд ОАО «ТГК-11».

В актах также отражено, что пусконаладочные работы выполнены ответчиком, в процессе комплексного опробования дефектов и замечаний нет.

Согласно платёжным поручениям № 751 от 13.12.2012, № 927 от 09.01.2013, № 490 от 12.07.2013 ответчиком оплачено 4 129 383 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 101-103).

Таким образом, сумма задолженности составляет 404 270 руб. . (4 533 653 руб. 15 коп. -   4 129 383 руб. 15 коп.).

10 июня 2014 года истец предъявил ответчику претензию № 32-08/2683 о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 104-107), которая оставлена без удовлетворения (ответ от 09.07.2014 № 245, т. 1 л.д. 108-110).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена в полном объёме оплата выполненных работ по договору субподряда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ (этапов работ) в течение 30 банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (этапов работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Предъявляя настоящее требование, субподрядчик ООО «КВПРЦ групп»  должно доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику (генподрядчику).

            По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором субподряда работ и передача их заказчику (генподрядчику).

            Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика  работы по заключённому договору субподряда на общую сумму 4 533 653 руб. 15 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Однако из материалов дела не усматривается, что генподрядчиком были выполнены в полном объёме обязательства по оплате принятых работ.

            По расчёту кредитора сумма оставшейся задолженности составляет  404 270 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            Ответчик, возражая против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения, указывает, что подписание актов и справок носило технический характер, так как при подписании этих актов и справок стороны и заказчик ОАО «ТГК-11» знали о том, что работы не выполнены полностью и будут завершены ответчиком и истцом устранением недоделок и замечаний после подписания актов и справок; работы были  выполнены с отступлением от условий договора и с ненадлежащим качеством.

Таким образом, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом работы были выполнены с  ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Соответственно, ответчик вправе, несмотря на подписанные им акты формы КС-2, заявить свои возражения по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными