Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-9855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-9855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 по делу № А75-9855/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1128603029587, ИНН 8603194382) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ССК») о взыскании 343 450 руб. 30 коп, а также  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, исчисленных на сумму основного долга в размере 330 192 руб., начиная с 16.09.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол Сервис» (далее по тексту-  третье лицо, ООО «Петрол Сервис»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ССК» в пользу Комитета 343 450 руб. 30 коп., в том числе 330 192 руб. – основного долга, 13 258 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.  Также суд первой инстанции взыскал с ООО «ССК» в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, исчисленных на сумму основного долга в размере 330 192 руб., начиная с 16.09.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Кроме того, указанным решением арбитражный суд на случай неисполнения решения суда взыскал с ответчика в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 343 450 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику, в то время как ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендным платежам.

Также суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду подтверждения нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, признал требование Комитета о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанным решением, суд первой инстанции также на случай неисполнения решения суда взыскал с ответчика в пользу Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 343 450 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на договор купли-продажи  от 01.08.2014 № 27, согласно которому ООО «ССК» передало объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном в аренду в соответствии с договором  от 13.05.2009, ООО «Петрол Сервис».

Как отмечает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства при переходе права собственности на объекты к покупателю переходит право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у продавца.

При этом, как указывает ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 7.5 договора купли-продажи от 01.08.2014 № 27 покупатель взял на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 450 000 руб. в счет стоимости недвижимого имущества, при условии, что ООО «Петрол Сервис» подтвердило взятое на себя обязательство по оплате задолженности по арендной плате перед истцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице председателя Комитета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (арендатор, ООО «Нефтяная компания «Севернефть») заключен договор №181/2009 аренды земельного участка (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 86:18:020401:23, общей площадью 17900 квадратных метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон Южный, улица Магистральная, промзона, производственная база, под производственную базу.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25 110 299 руб. (пункт 1.7 договора). Участок предоставляется под строительство производственной базы.

Настоящий договор аренды заключен на 49 лет с 13.11.2007 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата исчисляется с 13.11.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер арендной платы за период с 13.11.2007 по 31.12.2009 за пользование участком составляет 821 777 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (оборотная сторона договора).

15.03.2013 между ООО «Нефтяная компания «Севернефть» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец безвозмездно передал покупателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Право аренды перешло к ответчику с 08.05.2013.

Ввиду того, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 27.05.2014 в размере 330 192 руб. (л.д.9).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 07.02.2014, от 28.05.2014) с требованием  об исполнении обязательств по оплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.02.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды от 13.05.2009  № 181/2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (оборотная сторона договора).

При этом, как указывалось выше, 15.03.2013 между ООО «Нефтяная компания «Севернефть» и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи недвижимого имущества продавец безвозмездно передал покупателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Право аренды перешло к ответчику с 08.05.2013, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2013 № 17.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате задолженности по арендной плате за спорный земельный участок были переданы обществом ООО «Петрол Сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2014 № 27, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку земельный участок в спорный период находился в пользовании ответчика, который осуществлял права арендатора на основании договора аренды от 13.05.2009 № 181/2009, а, значит, именно ООО «ССК» несло соответствующие обязанности в указанный период. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, наличие договоренностей об оплате задолженности ответчика между ним и третьим лицом,