Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-1906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания кредиторов от 10.11.2014 № 343, служебная записка начальника отдела общего обеспечения, ответ из ЗАО «Интерфакс», жалоба УФСН России по Тюменской области, пояснениями  Андреева В.А.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было перенесено по ходатайству основного кредитора.

Как верно отмечает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, Законом о банкротстве не предоставлено право арбитражному управляющему либо конкурсному кредитору откладывать (переносить) проведение собрания кредиторов.

Так, Закон о банкротстве предусматривает возможность отложения проведения собрания кредиторов только в случае вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, как обоснованно отмечает Управление, в рассматриваемом случае ходатайство кредитора, в том числе обладающего большинством голосов, не может являться основанием для отложения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом ссылка Управления в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2015 на проведение собрания позже установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней, а не на 1 месяц 17 дней, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку сроки фактического проведения собрания кредиторов и когда такое собрание должно было быть проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства отражены верно. Допущенная опечатка не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, арбитражный управляющий Андреев В.А. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проведение собрания было запланировано в установленный законом срок, однако, 25.09.2014 от конкурсного кредитора Чепика С.М., имеющего 78% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поступило требование о переносе даты проведения собрания на 27.11.2014 ввиду невозможности его участия на собраниях кредиторов ранее, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденная.

Доказательств того, что данные документы были представлены арбитражным управляющим в Управление при проведении в отношении него административного расследования, заинтересованным лицом также не представлено. Доказательств размещения информации о проведении или планировании собрания кредиторов арбитражным управляющим Андреевым В.А. в установленный законом срок на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим также не представлено.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего Андреева В.А., представленных в материалы дела, следует, что  первоначально собрание кредиторов планировалось проводить 05.11.2014, что также свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом установленного законом срока, поскольку, как уже указывалось выше, собрание кредиторов надлежало провести не позднее 10.10.2014 (л.д. 40-41).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила жалоба УФНС России по Тюменской области и после собрания кредиторов в установленном законом порядке Чепик С.М. погасил 100% требований УФНС России по Тюменской области по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения и не исключают вины арбитражного управляющего в его совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Андреева В.А. состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Андрееву В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению  силу следующего.

В соответствии с нормой части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, минимальная санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотривает ответственность должностного лица в размере не менее 25 000 руб., что не соответствует вышеизложенным требованиям части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данная норма в рассматриваемом случае неприменима.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении, и норм части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу №  А70-1906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков