Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-1906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                       Дело №   А70-1906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4571/2015) арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу №  А70-1906/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу (ИНН 666400346633)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Андрееву Валерию Александровичу (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Андреев В.А.) о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Андреева В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Андреева В.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания, ограничившись устным замечанием, или в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер наказания в виде штрафа до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после принятия от предшествующего конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. печатей, бухгалтерской и иной документации должника, проведение собрания было запланировано в установленный законом срок. Однако, 25.09.2014 от конкурсного кредитора Чепика С.М., имеющего 78% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поступило требование о переносе даты проведения собрания на 27.11.2014 ввиду невозможности его участия на собраниях кредиторов ранее.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области), в то время как уже на состоявшемся в срок, предложенный конкурсным кредитором Чепиком С.М., собрании, данное лицо уведомило о принимаемых мерах к погашению требований уполномоченного органа. После собрания кредиторов в установленном законом порядке Чепик С.М. погасил 100% требований УФНС России по Тюменской области по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий, допущенное им правонарушение носит формальный характер. Не нарушает прав и интересов уполномоченного органа и не повлекло последствий  в виде материального ущерба для лиц, участвующих в деле. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции мог ограничиться устным замечанием или в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Андреев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Андреев В.А. является членом Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2012 по делу №А70-9772/2011 в отношении ООО ПКФ «Лидер» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пономарев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 Пономарев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу №А70-9772/2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Лидер» продлена до 16.02.2015.

На основании жалобы УФНС России по Тюменской области от 12.01.2015 (л.д.15- 16) заявитель вынес определение от 14.01.2015 № 02/72-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17-20).

По результатам рассмотрения материалов административного расследования должностным лицом Управления 12.02.2015 в отсутствие ответчика, но при его надлежащем извещении, составлен протокол №00077215 об административном правонарушении, которым установлено, что ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, арбитражным управляющим собрание кредиторов проведено позже установленного Законом о банкротстве срока на 17 дней (л.д. 9-14).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

30.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу требований Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника не установлена иная периодичность представления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (далее - отчёт). Данный факт подтверждается материалами дела №А70-9772/2011.

Предыдущее собрание кредиторов проведено прежним конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г., которое состоялось 10.07.2014. Данный факт подтверждается протоколом №15 собрания кредиторов ООО ПКФ «Лидер» от 10.07.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по совершению вышеназванных действий строго в определённый срок.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, арбитражный управляющий Андреев В.А. следующее собрание кредиторов должен был провести не позднее 10.10.2014.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается заинтересованным лицом, собрание кредиторов проведено лишь 27.11.2014, то есть позже установленного законом срока на 1 месяц 17 дней.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения арбитражным управляющим вышеназванного правонарушения Управлением в материалы дела представлены уведомление о проведении