Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 26.07.2010 № 251 сторонами согласовано, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.02.2013 № 14 к договору поставки от 26.07.2010 № 251 за каждый полный месяц задержки платежа истец (поставщик) вправе начислять пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д. 16).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 194 312 руб. 74 коп., начисленной за период с 12.02.2013 по 23.09.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент начисления пеней ответчиком была в полном объеме погашена задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае начисление пеней поставлено в зависимость от соблюдения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Довод ООО «Шиномонтажный центр» о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е. согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 26.07.2010 № 251 в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2013 № 14 размер пени.

Подписывая  вышеуказанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему, содержащим условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение названной выше неустойки (пени).

Вместе с тем, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором от 26.07.2010 № 251, в редакции дополнительного соглашения  от 01.02.2013 № 14.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Русшина-Тюмень» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2015 № 99 по неверным реквизитам, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Шиномонтажный центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2015 № 99 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова