Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                Дело №   А70-231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2015) общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-231/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русшина-Тюмень» (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (ОГРН 1097206000682, ИНН  7206039999)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Русшина-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Шиномонтажный центр») о взыскании 194 312 руб. 74 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной за период с 12.02.2013 по 23.09.2014 по договору от 26.07.2010 № 251.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Шиномонтажный центр» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» 194 312 руб. 74 коп. пени и 6 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением к договору сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер подлежащих взысканию пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Шиномонтажный центр» указывает,  что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент выставления пеней ответчику все долги перед истцом были погашены.

Также ООО «Шиномонтажный центр» в обоснование необходимости снижения размера неустойки ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе ООО «Шиномонтажный центр» приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО «Шиномонтажный центр» поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материал дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 251, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик (покупатель) обязуется оплатить поставленный товар на условиях, в сроки и порядке, установленных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора по заявкам ответчика (покупателя) и при отсутствии задолженностей по оплатам за ранее полученный товар. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в заявках и соответствующих товаросопроводительных документах (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 26.07.2010 № 251, в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 8, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, возникших из настоящего договора (т. 1 л.д. 14).

Истец в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные от 28.01.2013 № 1181, от 05.02.2013 № 1733, от 13.02.2013 № 2335, от 28.03.2013 № 5452, от 28.03.2013 № 5494, от 02.04.2013 № 5863, от 29.04.2013 № 8616, от 06.05.2013 № 9047, от 06.05.2013 № 9087, от 13.06.2013 № 12130, от 03.07.2013 № 13757, от 29.07.2013  № 15700, от 22.08.2013  № 17751, от 22.08.2013  № 17793, от 28.08.2013 № 18311, от 30.08.2013 № 18477, от 05.09.2013 № 19062, от 05.09.2013 № 19079, от 05.09.2013  № 19058, от 13.09.2013 № 19851, от 24.09.2013 № 20831, от 01.10.2013 № 21577, от 08.10.2013 № 22504, от 08.10.2013 № 22511, от 08.10.2013 № 22517, от 08.10.2013 № 22539, от 16.10.2013 № 23935, от 16.10.2013 № 23938, от 16.10.2013 № 23939, от 16.10.2013 № 23940, от 22.11.2013 № 28490, от 08.10.2013 № 22508, от 08.10.2013 № 22510, от 16.10.2013 № 23933, от 16.10.2013 № 23936, от 17.07.2014 № 17757, от 28.08.2014 № 21062, от 14.02.2013 № 2447, от 18.07.2013 № 14860, от 29.07.2013 № 15691 и от 29.07.2013 № 15695, согласно которым поставил ответчику товар на общую сумму 2 492 195 руб. (т. 1 л.д. 17-114).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 26.07.2010 № 251 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 8 ответчик (покупатель) производит оплату товара с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента получения ответчиком (покупателем) товара на складе истца (поставщика) (в случае выборки), поступления товара на склад ответчика (покупателя) (при условии доставки товара транспортом истца (поставщика)), посредством безналичного перечисления денежных средств на счет истца (поставщика) или другим согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством (т. 1 л.д. 15).

01.02.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 14, в соответствии с которым стороны договорились установить новые условия расчетов за товар- шины Nokian, Nordman, Continental, Gislaved, Barum, Yokohama в зимнем сезоне 2013 года. Согласно данному дополнительному соглашению при отгрузке шин Nokian, Nordman в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 включительно, оплата осуществляется в следующем порядке: 50% от суммы счета - оплата до 31.10.2013 включительно, 50% от суммы счета - оплата до 29.11.2013 включительно. При отгрузке шин Continental, Gislaved, Barum, Yokohama в срок до 30.09.2013 оплата за шины осуществляется до 25.10.2013, при отгрузке данных шин после 30.09.2013 - оплата осуществляется согласно условиям договора (т. 1 л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а именно, нарушение установленных договором и дополнительным соглашением к договору сроков оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с соответствующими требованиями.

03.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец согласно подписанным сторонами товарным накладным от 28.01.2013 № 1181, от 05.02.2013 № 1733, от 13.02.2013 № 2335, от 28.03.2013 № 5452, от 28.03.2013 № 5494, от 02.04.2013 № 5863, от 29.04.2013 № 8616, от 06.05.2013 № 9047, от 06.05.2013 № 9087, от 13.06.2013 № 12130, от 03.07.2013 № 13757, от 29.07.2013 № 15700, от 22.08.2013 № 17751, от 22.08.2013 № 17793, от 28.08.2013 № 18311, от 30.08.2013 № 18477, от 05.09.2013 № 19062, от 05.09.2013 № 19079, от 05.09.2013 № 19058, от 13.09.2013 № 19851, от 24.09.2013  № 20831, от 01.10.2013 № 21577, от 08.10.2013 № 22504, от 08.10.2013 № 22511, от 08.10.2013 № 22517, от 08.10.2013 № 22539, от 16.10.2013 № 23935, от 16.10.2013 № 23938, от 16.10.2013 № 23939, от 16.10.2013 № 23940, от 22.11.2013 № 28490, от 08.10.2013 № 22508, от 08.10.2013 № 22510, от 16.10.2013 № 23933, от 16.10.2013 № 23936, от 17.07.2014  № 17757, от 28.08.2014 № 21062, от 14.02.2013 № 2447, от 18.07.2013 № 14860, от 29.07.2013 № 15691 и от 29.07.2013  № 15695 поставил ответчику товар на общую сумму 2 492 195 руб. (т. 1 л.д. 17-114).

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком по существу, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Шиномонтажный центр» оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением к договору сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.02.2013 № 66, от 21.03.2013 № 124, от 02.04.2013 № 143, от 22.04.2013  № 174, от 22.04.2013 № 178, от 23.04.2013 № 201, от 13.06.2013  № 317, от 20.06.2013 № 335, от 16.07.2013 № 392, от 12.08.2013 № 443, от 13.08.2013 № 454, от 16.09.2013  № 530, от 25.09.2013  № 555, от 27.09.2013 № 558, от 01.10.2013 № 570, от 11.10.2013 № 601, от 17.10.2013 № 623, от 18.10.2013 № 627, от 31.10.2013  № 661, от 01.11.2013 № 668, от 07.11.2013 № 679, от 19.11.2013 № 708, от 02.12.2013 № 740, от 09.12.2013 № 724, от 16.12.2013 № 761, от 16.12.2013 № 761, от 31.12.2013 № 784, от 31.12.2013  № 784, от 09.01.2014  № 1, от 13.01.2014  № 10, от 28.01.2014  № 45, от 10.02.2014  № 57, от 18.03.2014 № 130, от 10.04.2014 № 177, от 21.04.2014  № 207, от 24.04.2014 № 222, от 28.04.2014 № 227, от 05.05.2014 № 235, от 17.07.2014 г. № 511, от 04.08.2014 г. № 432, от 07.08.2014 № 434, от 14.08.2014 № 440, от 19.08.2014 № 455, от 28.08.2014  № 463, от 29.08.2014 № 470, от 24.09.2014 № 509.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты поставленного по договору поставки от 26.07.2010 № 251 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 312 руб. 74 коп., начисленной за период с 12.02.2013 по 23.09.2014.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской