Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-15473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что затруднения в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с отсутствием в реестре ТУ и ПМИ АК «Транснефть» производителей импортной продукции, в отношении которой допущена просрочка.

Более того, судом было учтено, что ранее с ответчика в пользу истца по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 было взыскано: 190 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (дело № А70-3352/2013); 196 601 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.02.2013 (дело № А70-4377/2013); 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (дело № А70-7062/2013); 69 761 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 24.06.2013 (дело № А70-10386/2013); 124 990 руб. 22 коп. неустойки за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 (дело № А70-11306/2013), 183 917 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.08.2013 по 05.09.2013 (дело А70-11305/2013); 164 891 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 01.10.2013 (дело №А70-13277/2013), всего 1 621 701 руб. 74 коп.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 ГК РФ не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 174 404 руб. 96 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу №  А70-15473/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко