Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-15785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено: Омская область, г. Омск, Кировский АО, в районе ул. Лесоперевалка. Межевой план подготовлен на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.01.2014 № 38-р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения объекта транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога общего пользования местного значения).

Как указывает истец, при составлении межевого плана от 18.10.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1092 не учтено, что здание котельной литеры Н, Н1 частично расположено за границами данного участка и находится, в том числе в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2053.

Также истец полагает, что ошибка допущена при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2053.

Между тем, согласно статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Вместе с тем, внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № ВАС-14765/10 по делу № А03-12409/2009, и от 07.07.2011 № ВАС-8397/11 по делу № А65-19454/2010.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2053 сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.05.2014 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения объекта транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога общего пользования местного значения).

С учетом изложенного следует, что ООО «Компания «Капитал» фактически оспариваются сведения относительно описания местоположения и границ своего земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:1092 и земельного участка, не принадлежащего истцу, с кадастровым номером 55:36:190139:2053, то есть общество просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2053.

Требования ООО «Компания «Капитал» касаются уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 55:36:190139:2053, поскольку при удовлетворении заявленных требований произойдет изменение индивидуально-определенных признаков этого объекта, не принадлежащего истцу.

Требуя изменить уникальные характеристики этого земельного участка, ООО «Компания «Капитал», по сути, заявляет о необходимости прекращения прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2053 в существующих границах и площади, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельного участка, в отношении которой имеется наложение границ здания котельной на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190139:2053. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ земельного участка и границ котельной могут быть выявлены только при разрешении спора о праве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, требования ООО «Компания «Капитал» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «Капитал» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу № А46-15785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич