Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-1165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

МП. Г. Омска «Тепловая компания» также указывает на необоснованность применения административным органом размера санкции по части 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», поскольку, как утверждает заявитель, административная комиссия не мотивировала свои действия при назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы в силу следующего.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания юридическому лицу в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что на Предприятие наложен штраф в размере 15 000 рублей.

МП г. Омска «Тепловая компания» утверждает, что административная комиссия ЛАО г. Омска не мотивировала свои действия при назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем данное утверждение Предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом учтено такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП г. Омска «Тепловая компания» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-1165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков