Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А75-2578/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                        Дело №   А75-2578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2015) открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 по делу № А75-2578/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» - Бевз Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № ДАС-121/15 от 25.03.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (далее – общество, ОАО «Аэропорт Сургут») к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2015 по делу № А75-2578/2015 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Аэропорт Сургут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 06.04.2015 Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.45.КоАП РФ - отменено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что утверждение суда о том, что не были представлены документы на шейку из свинины п/ф мясной натуральный не соответствует действительности, поскольку к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности заинтересованным лицом прилагались необходимые документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что административным органом не доказан факт реализации продукции.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Аэропорт Сургут» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав явившегося представителя ОАО «Аэропорт Сургут», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2014 Управлением было вынесено распоряжение № 245 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

По результатам проведения плановой выездной проверки за период с 19.12.2014 по 29.12.2014 заявителем составлен акт от 29.12.2014 № 245.

В акте проверки Управлением зафиксирован факт реализации обществом продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: шейки из свинины п/ф мясной натуральный, помидор, огурцов, яблок, зелени.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.12.2014 № 564 обществу вменено нарушение статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31.

При этом содержание данного протокола об административном правонарушении фактически тождественно содержанию вышеуказанного акта проверки.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу № А75-2578/2015 требования Управления удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: факт реализации продукции; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 7.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Организации общественного питания» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно пункту 1 статьи 23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение указанных требований в обществе отсутствовала сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Общество, отрицая факт совершения административного правонарушения представило в суд приложения к накладным от 15.12.2014 № р 00004123, от 19.12.2014 № р00004141 с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на овощи и зелень. Между тем, надлежащие сопроводительные документы на шейку из свинины п/ф мясной натуральный, обществом представлены не были.

Таким образом, удовлетворяя требование административного органа и принимая решение о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела не представлена сопроводительная документация, содержащая сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, на шейку из свинины п/ф мясной натуральный.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).

Из пункта 2 статьи 28 Федерального