Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-17014/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36-54), местом нахождения ООО «ОАЭ» является: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, офис 9-02/02.

Между тем, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.12.2014 по настоящему делу направлено ответчику по адресу: 660016, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4, то есть без указания офиса (л.д. 3).

Поскольку судебное извещение не получено по независящим причинам, ООО «ОАЭ» не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Омской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО «ОАЭ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск рассмотрен Арбитражным судом Омской области по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 дело № А46-17014/2014 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 02.07.2015 на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

ООО «ОАЭ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохимснаб» поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «ОАЭ» задолженность в размере 2 208 600 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя ООО «Агрохимснаб» установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «Агрохимснаб» (поставщик) и ООО «ОАЭ» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 28, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость и количество каждого вида поставляемого товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2014.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 договора) покупатель обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора. Поступающие от покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 договора), далее неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, наименование, количество, цена которого была согласована в спецификации к договору поставки от 13.05.2014 № 28, по товарной накладной от 04.06.2014 № 103 на общую сумму 2 208 600 руб.

Ввиду того, что обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 2 208 600 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Агрохимснаб» с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Агрохимснаб», исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спецификации к договору поставки от 13.05.2014 № 28 стороны согласовали наименование и количество поставляемого ответчика товара по рассматриваемому договору на общую сумму 2 208 600 руб. (л.д. 16).

В подтверждение исполнения возложенных на себя обязательств и поставки ответчику товара в соответствии с вышеуказанной спецификацией истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию товарной  накладной от 04.06.2014 № 103, подписанную и скрепленную печатями обеих сторон (л.д. 17-18).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ООО «ОЭА» оригинала товарной накладной от 04.06.2014 № 103, на которую ссылается истец, в связи с чем, как отмечает ответчик, ООО «ОАЭ» не может подтвердить получение по указанной товарной накладной товара от ООО «Агрохимснаб», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о не поставке истцом спорного товара ответчику.

Так, в представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии товарной накладной от 04.06.2014 № 103 имеется подпись директора ООО «ОАЭ» Гольдмана Р.Г. в получении товара, проставлена печать предприятия.

В свою очередь ответчиком ходатайств о фальсификации вышеназванного доказательства, о назначении почерковедческой экспертизы подписей на товарной накладной не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем, исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 13.05.2014 № 28 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 2 208 600 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 208 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Агрохимснаб» и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ОАЭ» распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 по делу № А46-17014/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН 2435005713, ОГРН 1072411000969) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 5517200654, ОГРН 1125543005752)  2 208 600 руб. основного долга, а также 34 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков