Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А46-1165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                        Дело №   А46-1165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания»; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-1165/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению МП г. Омска «Тепловая компания»

к административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее – административная комиссия ЛАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 № ЛБЛ-1650-08,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ЛАО г. Омска − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МП г. Омска «Тепловая компания» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЛАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 № ЛБЛ-1650-08, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя о нарушении административным органом установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – о признании незаконным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

МП г. Омска «Тепловая компания» считает, что административная комиссия ЛАО г. Омска, при назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей не мотивировала свои действия.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2008 ведущим специалистом сектора контроля по Ленинскому административному округу отдела контроля административно-технической инспекции администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г. Омска «Тепловая компания» правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие допустило нарушение установленного порядка проведения земляных работ и (или) ремонтно-восстановительных работ, так по состоянию на 02.09.2008 по улице Гашека, дом 2, на месте проведения земляных работ по ремонту теплотрассы отсутствует ограждение котлована, указатели и дорожные знаки, тем самым МП г. Омска «Тепловая компания» допустило нарушение статьи 188 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 625 от 04.09.2008.

29.10.2008 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № ЛБЛ-1650-08 в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административной комиссии ОАО г. Омска нарушает права и законные интересы МП г. Омска «Тепловая компания», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.02.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 188 Правил котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

В части 2 статье 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» определено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В строке «Физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «по телефонограмме прибыл Первых В.А., старший мастер ЛТЭО МП «Тепловая компания» без доверенности, в связи с чем протокол составлен в отсутствии законного представителя» (л.д. 22).

К протоколу об административном правонарушению приложена телефонограмма (л.д. 23). Из содержания данного документа следует, что 02.09.2008 руководителю МП г. Омска «Тепловая компания» по телефону 68-21-18 была направлена телефонограмма, с указанием на дату и время (04.09.2008 на 10 часов 30 минут) приглашения законного представителя в административно-техническую инспекцию администрации города Омска по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, 62, каб. 317, для составления протокола по вопросу отсутствия ограждения на месте проведения земляных работ по ул. Гашека, 2. В означенной телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность.

Телефонограмма от 02.09.2008 была принята секретарем Кукиной Ольгой Николаевной.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполучении им упомянутой выше телефонограммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Административный орган, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 625, вынес определение от 30.09.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушения, которым рассмотрение дела отложил на 29.10.2008, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес МП г. Омска «Тепловая компания», которое было вручено Предприятию 03.10.2008 (надлежащая копия уведомления – л.д. 20), однако законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание административной комиссии не явился.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом процедура привлечения к ответственности и права МП г. Омска «Тепловая компания» соблюдены.

В апелляционной жалобе