Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-7407/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

55руб. ( л.д. 50 т.8) и позднее КС-2  и КС-3   в «варианте»   ответчика.

В фактическом единстве с таким ходом событий находится и объяснение Лопарева о том, что счет-фактура №1163 от 31.12.12  оформлена бухгалтером истца по просьбе бухгалтера ответчика для решения в конце года вопросов о возмещении НДС.  Позднее  ответчику предъявлены другие счета по договору № 70 С.

Возражения ответчика, поддержанные в жалобе,  против размера долга по № 70 С от 25.10.2011 основаны на актах КС-2 в «варианте»   ответчика (л.д.59-79,  81-87 том. 3)

  Отличие этих актов от актов в «варианте»  истца  состоит в наличии корректировки стоимости выполненных работ  на суммы с основанием «возврат затрат заказчика по материалам».

Как верно установлено судом первой инстанции с учетом экспертного исследования,  материалы дела не содержат расшифровки строк актов КС-2 «возврат затрат заказчика по материалам». Сводный анализ поставки и использования материалов по договору субподряда № 70 С не позволяет установить однозначную взаимосвязь между материалами, отраженными в актах КС-2, и товарными накладными. Так, по ряду позиций (строки №№ 1, 2, 3, 5, 19, 37, 38, 39 сводного анализа) в актах КС-2 отражены материалы, тогда как в указанных накладных материалы отсутствуют. По ряду позиций (например строки №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12) количество материалов в актах КС-2 отражено в значительно меньших объемах, чем в указанных накладных. Товарная накладная от 13.06.2012 г. № 359 на 320 218,51 руб., на которую ссылается ООО «ГП «Геомастер», не содержит записей, позволяющих отнести ее к договору подряда № 70С, в том числе в графе «основание».

На вопросы апелляционного суда Лопарев С.В. в порядке ст. 81 АПК пояснил , что акты  КС-2 по договору №70 С (в «варианте»   ответчика), подписал в помещении  ответчика в надежде урегулировать разногласия и согласовать объемы работ по договору № 71/С/2 (не является основанием иска), в связи с отказом заказчика подписывать  и оплачивать акты по договору№ 71/С/2, при этом полагал, что  отсутствие печати на этих документах не придает его подписи юридической силы.

На вопрос  суда  о том, на основании каких первичных документов  определялась сумма  в строке «возврат материалов заказчика» в  актах  КС-2 по договору №70 С (в «варианте»   ответчика) подтвердил, что поставил свою подпись в процессе переговоров и только в надежде на ускорение расчетов со стороны ГП «Геомастер» по договору 71/С/2.

Таким образом, запись о возврате материалов  сделана без какой-либо проверки первичных документов , касающихся таких материалов.

 Такая ситуация  влечет вывод об отсутствии правовых  оснований у такой корректировки актов и действительно, исключает юридическое значение записи о возврате товаров.

Вопрос об отнесении на ту или иную сторону обязанности оплатить стоимость товаров  регулируется нормами о поставке (купле-продаже),  содержащими требование о согласовании сторонами наименования и количества товаров, которые в данном случае не названы.

 Соответственно, запись о возврате товара не позволяет установить предмет договорённости сторон.   

Принятие  обязанности или отказ от права требования вне конкретно названных хозяйственных операций  по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, в апелляционной жалобе  ООО «ГП «Геомастер» в качестве обоснования корректировки стоимости выполненных работ  по основанию «возврат затрат заказчика по материалам», указывает на товар, полученный Лопаревым С.В. по товарным накладным №3314 от 16.04.12,  на 192 306,60 руб., №3392 от 16.04.12  на 21 706,50 руб.,  №3636 от 20.04.12  на 96 760 руб. по доверенности № 183 от 10.04.12 ( л.д. 142-147 том 4), что подтверждено , по мнению    ООО «ГП «Геомастер»  решением Кировского районного суда  города Омска от 26.02.15  по делу № 2-769/2015.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, несмотря на то, что Лопарев С.В. является руководителем ООО «ЕвроТрейд» ( в том числе на момент рассмотрения дела № 2-769/2015), тем не  менее Кировский районный суд  города Омска исследовал только вопрос, присвоил ли Лопарев С.В. товар по указанным выше накладным.

В силу того, что ООО «ЕвроТрейд» ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица в деле № 2-769/2015 не участвовало, судом не устанавливался и не мог быть установлен факт принятия товара по этим накладным именно обществом «ЕвроТрейд».

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что товар обществом «Компания» Ремлюкс» по товарным накладным № 3314, № 3392,  № 3636 отпускался  в  апреле 2012 года, а работы по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 выполнены в декабре 2012 года, иное из дела не следует.  Соответственно , факт  использования  товара (по накладным № 3314, № 3392,  № 3636) в работах по спорным актам должен дополнительно доказан документами о движении  товара после апреля 2012 года, что отсутствует.  

Учитывая вышеописанные обстоятельства, правильным является вывод суда о том, что  не представляется возможным определить, какие именно материалы, по какой цене и на каком основании были включены в строки «возврат затрат заказчика по материалам».

Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные № 3314, № 3392,  № 3636 подписаны Лопаревым  С.В. как водителем.

Доверенность №183 выдана обществом  «ГП «Геомастер»  водителю Лопареву С.В.

Поскольку невозможно на основании материалов настоящего арбитражного дела установить использование обществом «ЕвроТрейд» товара по  накладным № 3314, № 3392,  № 3636 при выполнении работ , актированных в спорных КС-2, ООО «ГП «Геомастер»  вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о взыскании  стоимости товара по  накладным № 3314, № 3392,  № 3636.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению,  а встречный иск – удовлетворению в части требования по накладной №15 от 28.04.14. в сумме 653 673,28 руб.

  В просительной части встречного иска ( заявления об уточнении  л.д.48 т.8)   ООО «ГП «Геомастер»  просит взыскать неосновательное обогащение  в сумме  32 955 ,97 руб. Но данная сумма является результатом зачета встречных требований, что в данном случае входит уже в компетенцию суда в результате и по итогам рассмотрения иска и встречного иска. До этого оснований считать прекращенными  (полностью или в части ) обязательства сторон из рассмотренных в деле правоотношений не имелось.

 Основанием  такого зачета является встречное требование об оплате накладной №15. Обоснованность этого требования установлена не ранее принятия настоящего постановления.

 Встречный иск по сути является иском об оплате накладной №15 и акта №11. Цена встречного иска 1 448 797,74 руб.

  В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение  как законное и обоснованное оставляется без изменения.

Расходы на оплату пошлины относятся на стороны по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично . Решение Арбитражного суда Омской области от  16 апреля 2015 года по делу № А46-7407/2014 в обжалуемой части  изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041; 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323; 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 237) удовлетворить в сумме  329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 342 696,89 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (ОГРН 1055527000650, ИНН 5515011041; 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 А) в доход федерального бюджета 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН 1065503065396, ИНН 5503106323; 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 237) в доход федерального бюджета 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер»  удовлетворить в сумме 653 673,28 руб. долга, расходов на оплату государственной  пошлины в сумме 12402,12 руб. (по встречному иску) и 1 353,60 руб. (по апелляционной жалобе).

Всего 667 429,00 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

 В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» в        пользу       общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер»   324 732,11 руб.

Возвратить ООО  ГП «Геомастер» из федерального бюджета  8819,88 руб. излишне уплаченной пошлины по встречному иску  по  платежному поручению № 591 от 15.09.14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина