Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-7407/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                Дело №   А46-7407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2015) общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу № А46-7407/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» о взыскании 4 296 565 руб. 77 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (ОГРН  1055527000650, ИНН  5515011041) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ОГРН  1065503065396, ИНН  5503106323) о взыскании 2 661 570 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика , 

от общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» - представитель Волошин А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» - директор Лопарев С.В. (паспорт), представитель Голикова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2014, сроком действия три года) – до перерыва.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее - ООО «ЕвроТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее - ООО ГП «Геомастер», ответчик) о взыскании основного долга по договорам подряда на выполнение работ в размере 2 527 663 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 717 руб. 67 коп., основного долга за поставленный товар в размере 1 415 184 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.09.2014 принят к производству встречный иск ООО ГП «Геомастер» к ООО «ЕвроТрейд» о взыскании с ООО «ЕвроТрейд» 2 661 570 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела истцу было отказано в принятии уточнений в части взыскания задолженности по договору № 71/С/2 от 01.08.2012, так как данные требования являются самостоятельными и при подаче иска не заявлялись.

Заявлением в порядке ст.49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 852 793 руб. 62 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 717 руб. 67 коп.,   принимая во внимание, что эксперт определяя размер оплаты и общей задолженности ответчика  по договорам № 69 от 01.10.2011, № 70 С от 25.10.2011, № 71/с от25.10.2011, № 72/с от 01.08.2012, № 01-01/2013 от 01.01.2013 (являются основаниями иска), учитывал и выполнение  работ и частичную оплату по договору № 71/С/2 от 01.08.2012 (не является основанием иска).

Суд рассмотрел требования истца о взыскании 2 852 793 руб. 62 коп.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 32 956 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения встречного иска приняты.

16 апреля 2015 года по делу № А46-7407/2014 Арбитражный суд Омской области принял решение  взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» 329 919 руб. 37 коп. основного долга, 12 777 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» в доход федерального бюджета 4 171 руб. 62 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» в доход федерального бюджета 34 860 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. Возвратить из федерального бюджета Волошину Алексею Николаевичу 34 307 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 591 от 15.09.2014.

 В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик настаивает

 1)  на принятии  во внимание своего долга по договору № 70 С от 25.10.2011 в размере, подтверждаемом  справками по форме КС-3 № 3 от 15.12.12 и  КС-3 № 4 от 31.12.12  в своем варианте  - соответственно, в суммах 361 602,11 руб. ( л.д. 80 т.3)  и 234 662,44 руб. (л.д.58 т.3);

 2) на удовлетворении встречного требования о взыскании с истца  долга по товарной накладной №15 от 28.04.14. в сумме 653 673,28 руб.  ;

 3) на удовлетворении встречного требования о взыскании с истца  долга по акту №11  от 31.03.14. в сумме 795 124,12 руб.  за услуги питания рабочих истца.

Учитывая, что в деле также есть акт  №11 от 30.04.14 (первоначально приложенный к встречному иску в копии ( л. д. 59 т. 4)  а впоследствии в дело  приобщена копия акта №11 от другой даты на ту же сумму , апелляционный суд , руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ предложил ответчику в обоснование встречного требования представить оригиналы документов на услуги питания и приобщил в материалы дела   подлинные   акт №11 от 31.03.14 и счёт-фактуру №11 от 30.04.14, представленные ответчиком.

В письменном отзыве истец против проверки решения только в обжалуемой части не возражал,  выводы суда первой инстанции поддерживает.  

 В заседании апелляционного суда в пределах пяти рабочих дней объявлялись перерывы.

 Стороны поддержали свои доводы.

Учитывая отсутствие указания назначения платежей в документах об оплате, эксперт распределил такие платежи в хронологическом порядке в погашение более ранних обязательств и пришел к выводу (стр.21 экспертного заключения, л. д. 21 т.8), что  не оплачены только работы по договорам

№ 72/С в сумме 171 085,06 руб.,

  № 01-01\2012 в сумме  158 834,31 руб.

№ 72/С/2 в сумме 2 454 874,16 руб.

Таким образом , по указанному принципу  все поступившие по состоянию на 30.04.14   от ответчика платежи  направлены на погашение его обязательств по договорам, в числе которых  долг  по договору  № 71/С/2 (не является основанием иска) оплачен в сумме 269 699,62 руб. из расчета :

     2 724 573,78 (КС-2 подписаны сторонами и поэтому учтены экспертом - л. 8 экспертного заключения) -     2 454 874,16 ( эксперт определил непогашенный долг по № 71/С/2 – л. 18 экспертного заключения).

Таким образом, суд первой инстанции (принимая во внимание экспертное исследование) всю поступившую от ООО ГП «Геомаркет» оплату отнес во исполнение всех договоров, в том числе, частично ,  в счет № 71/С/2 (не является основанием иска),

 Вся взысканная судом сумма 329 919 руб. 37 коп. основного долга является долгом по договорам № 72/С  и №  01-01\2012 (171 085,06 руб.+ 158 834,31 руб.).

Во взыскании  долга 2 454 874,16 по договору  № 71/С/2 отказано как не заявленному в качестве оснований иска (уточнение как не соответствующее ст.49 АПК РФ не приняты к рассмотрению, о чем прямо указано на первой странице обжалуемого решения).

 В части  отнесения платежей в счет исполнения всех договоров (в том числе, по договору  № 71/С/2)  и в хронологическом порядке в счет ранее возникших обязательств и в части  отказа в иске по договору  № 71/С/2 стороны возражений не приводят.

Учитывая п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд в части этих выводов решение не проверяет.

Проверив решение в обжалуемой части, апелляционный суд  считает апелляционную жалобу обоснованной в части.

1.  Апелляционный суд установил основания для изменения решения и удовлетворения встречного иска в части требования по накладной №15 от 28.04.14. в сумме 653 673,28 руб. , принимая во внимание следующее.

 Вывод суда первой инстанции о том, что изначально встречный иск о взыскании по накладной №15 не заявлен, поэтому не принято соответствующее уточнение встречных требований,  не соответствуют буквальному тексту встречного иска (л.5 т.4). Такое встречное исковое требование заявлено и подлежит оценке по существу.

Эксперт (страница 14 экспертного заключения)  не учел данную накладную по мотиву отсутствия в ней печати  ООО «ЕвроТрейд».

Между тем , принадлежность подписи и получение товара по этой накладной руководитель ООО «ЕвроТрейд» Лопарев С.В. не оспаривает, но считает  эту поставку относящейся к договору № 71/С/2 от 01.08.2012 (не является основанием иска), о чем дал объяснения апелляционному суду.

Договор № 71/С/2 от 01.08.2012 ( л.д.42 т.6)  предусматривает, что именно ООО «ЕвроТрейд» поставляет на строительную площадку материалы, изделия и т.д.  (п. 5.2).

В связи  с чем и в силу норм п. 5 ст. 454, п. 1 ст.486, ст. 506 ГК РФ  ООО «ЕвроТрейд» обязано оплатить  приобретаемые для этого материалы, изделия и т.д. своему поставщику.

Соглашений сторон о сроке платежа, исключающего действие правила п.1 ст. 486 ГК РФ (об оплате товара сразу до или после его получения), облеченных в надлежащую (письменную ) форму не представлено.

Использование обществом  «ЕвроТрейд»  этих материалов, изделий и т.д. при  выполнении работ  по договору № 71/С/2 от 01.08.2012, дает основания предъявить их стоимость к оплате заказчику (генподрядчику) в соответствующих актах.

2. Апелляционный суд отклоняет жалобу в части встречного требования о взыскании с истца  долга по акту №11  от 31.03.14. в сумме 795 124,12 руб.  за услуги питания рабочих истца, принимая во внимание следующее.

Подлинный акт №11 от 31.03.14, представленный ответчиком и приобщенный в дело на стадии апелляционного обжалования, содержит  зачеркнутую подпись Лопарева С.В., что им заявлено в заседании  суда  и подтверждается при визуальном осмотре без специальных познаний:  1) зачеркивание является дополнительным самостоятельным элементом, не содержащимся в подписи Лопарева С.В. в других документах, имеющихся в деле и не оспариваемых сторонами; 2) зачеркивание выполнено пастой другого цвета, чем выполнена подпись.

Письменного договора об оказании услуг питания между сторонами нет, что ими не оспаривается.

Содержание акта №11 (питание рабочих) позволяет применять к правоотношениям сторон по этому акту нормы о возмездном оказании услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Между тем, данный факт относимыми  и допустимыми документами , которыми  в хозяйственных операциях коммерческих организаций являются двусторонние первичные документы, составленные по формам и с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, не обоснован.

Ведомости общества «Уют» ( л.д. 115 -120 т.8) не содержат подписи лиц, получивших, по утверждению общества ГП «Геомаркет»,  питание в кредит.

Как объяснил апелляционному суду руководитель ООО «Евро Трейд», его работники оплачивали свое питание, а истец делал им необходимые компенсационные выплаты в связи с выполнением обязанностей  в другой местности.

Отсутствие подписи работников в ведомостях за получение питания без оплаты не объяснено разумными причинами, поскольку речь идет о массовом характере услуг на различные мелкие  суммы, проверить которые  по истечении времени не представится возможным.

 ООО «Евро Трейд» как работодатель вправе  и обязан вести учет командировочных  и иных расходов, влияющих на его расчёты со своими работниками.

 Представленные ООО  ГП «Геомаркет» документы исключают возможность проверки факта  оказания услуг питания  в кредит и их стоимости и исключают для ООО «Евро Трейд»  возможность урегулирования в установленном порядке своих расчетов  по трудовым отношениям. 

3. Апелляционный суд отклоняет жалобу в отношении долга по договору № 70 С от 25.10.2011 в размере, подтверждаемом  справками по форме КС-3 № 3 от 15.12.12 и  КС-3 № 4 от 31.12.12  в «варианте» ответчика  - соответственно, в суммах 361 602,11 руб. ( л.д. 80 т.3)  и 234 662,44 руб. (л.д.58 т.3), принимая во внимание следующее.

При  определении долга по  договору № 70 С от 25.10.2011 суд первой инстанции  доказательственное значение  признал за справками   КС-3 № 3 от 15.12.12 и  КС-3 № 4 от 31.12.12, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, в сумме  3 080 075 руб. 27 коп. , на которую в дело представлены акты по форме КС-2 .

В этой части истец возражений не привел. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Данные справки КС-3 содержатся в деле  на листах 42 и 63 в томе 1.

По справке КС-3 №3 от 15.12.12 сторонами принята сумма 569 201, 33 руб.  (вариант ответчика 361 602,11 руб.)

По справке КС-3 №4 от 31.12.12 сторонами принята сумма 1 340 855,68 руб. (вариант ответчика 234 662,44 руб.)

Разница в сумме между КС-3  №№ 3 и 4 в варианте истца и варианте ответчика составляет  1 313 792,46 руб. а не 1 368 952,09  (как указал суд первой инстанции на 4 странице решения ), что , однако, к ошибкам в расчете не привело.

Апелляционный суд, учитывая , в т.ч.,  экспертное исследование, установил, что  на листах дела 19 и 20  в томе 3 есть копии справок КС-3  №№ 3 и 4, содержащие  рукописные записи «подписанные ранее формы КС-2, КС-3 аннулировать» и подписи руководителей сторон – Лопарева  и Тишкова.

 В настоящем споре присутствуют и рассматриваются только две редакции («варианта»)   справок КС-3  №№ 3 и 4 по договору№ 70 С от 25.10.2011 -  в варианте истца и варианте ответчика.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что эти записи (об аннулировании) сделаны на актах в «варианте» истца (569 201, 33 руб.  и 1 340 855,68 руб.).

Следовательно, учитывая буквальное содержание записи об аннулировании, действия сторон были направлены на исключение юридического значения актов и справок в другом (из двух имеющихся) варианте – а именно  того, на котором настаивает ответчик.

Данный вывод находится в логической связи с объяснением Лопарева, данным апелляционному суду, о том, что   справки КС-3 и акты  КС-2 по договору № 70 С  в «варианте» истца (есть печати и подписи), заявленные в качестве оснований первоначального иска, согласованы и подписаны в  начале 2014 года, а именно , позднее выставления счета-фактуры №1163 от 31.12.12  на 596 264,