Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А81-29/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

Вопреки процитированным выше положениям пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95, устанавливающим формы предоставления капитану воздушного судна метеорологической информации, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» не предоставило суду бланков с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания им услуги. Истец не представил суду доказательств того, что такая информация и в требуемом объеме командирам воздушных судов до вылета была доведена. В то же время ответчик, не оспаривая факта предоставления услуги при выполнении рейса YC-167 30.10.2014 из аэропорта «Толмачево», представил задание на полет № 9501, в поле «Особые отметки» которого отмечено получение метеорологического отчета («м/о») в аэропорту Новосибирска (л.д. 82 т. 1). Указанный первичный документ обозначен ОАО «АТК «Ямал» в качестве объективированного носителя сведений о фактах оказания услуг истцом. В свою очередь, документов надлежащего доказательственного значения истцом не представлено. 

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», утверждая об оказанной услуге, ссылается на выписки из радиообмена (л.д. 39-54 т. 2). Суд первой инстанции, оценив содержание расшифровок радиообмена между диспетчерским составом Новосибирского центра организации воздушного движения и экипажами воздушных судов ответчика  по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно не установил факта передачи метеорологической информации истцом. Как указал суд, предоставление истцом информации для Центра организации воздушного движения не является услугой истца для ответчика (в договоре № 65-11/М такое условие не содержится), это правоотношения между ответчиком и Центром организации воздушного движения. Кроме того, из предоставленных выписок следует, что КВС обращались к диспетчерам, а не наоборот, и не за метеорологической информацией, а уведомляли о полете и рулении на стоянке.  

Как указано ответчиком, необходимая для осуществления полета метеорологическая информация по 94 рейсам ему предоставлялась компанией SITA Information Networking Computing UK Limited в соответствии с заключенным договором, а также органом по организации воздушного движения. За предоставление такой информации ответчик оплатил услуги компании SITA Information Networking Computing UK Limited (в материалы дела представлены созданные в автоматизированной системе счет-фактуры от 14.10.2014 № 707569 и от 14.11.2014 № 712934 с расшифровкой перечня и объема оказанных услуг «Total information services charges», в том числе: телекоммуникационные услуги, включая услуги по предполетному брифингу и предоставлению метеорологической информации; а также заявления на переводы денежных средств в иностранной валюте № 1679 от 22.10.2014 и № 1837 от 24.11.2014 – л.д. 78-81 т. 1), а также уплатил сборы за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения и в районе аэродрома.

Поскольку истец в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств оказания услуг в заявленном ко взысканию объеме не представил, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства получения (и соответственно, оплаты) метеорологической информации из другого источника, арбитражный суд, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом предмета спора, отказал в удовлетворении искового заявления ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». При таких обстоятельствах исключается ссылка истца на пункт 3.4 договора № 65-11/М от 01.12.2011, предусматривающего безоговорочное принятие заказчиком поименованных в акте услуг при отсутствии мотивированного отказа.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на оплату ответчиком задолженности за исковой период.

Состояние расчетов  в связи с оплатами, произведёнными ответчиком по  платежным поручениям № 237, № 334, № 535 апелляционный суд, руководствуясь  п. 7 ст. 268 АПК РФ, не оценивает. В предмет спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не входили обстоятельства распределения оплаты по этим документам в счет конкретного периода оказания услуг.

Указанные самим ответчиком назначения платежей в этих платежных поручениях и последующее поведение сторон в отношении этих должны оцениваться по правилам  ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем возражения представителя ОАО «АТК «Ямал» в судебном  заседании в части отношения платежей к неуказанному в их тексте назначению  апелляционный суд отклоняет  .

 Отношение обозначенных платежей к оплате услуг, оказание которых истцом доказано, ответчиком не опровергнуто.

Апелляционная жалоба ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года по делу № А81-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова