Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-13050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а, во-вторых, не освобождающая арендатора от оплаты арендной платы ввиду невозврата земельного участка арендодателю в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, расчёт задолженности за пользование земельным участком за 2014 год произведён истцом на основании пункта 6 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п и с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области № 530-п от 02.12.2013, а также с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества  о неверном начислении арендных платежей за 2014 год без учёта утверждения результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области Постановлением Правительства Тюменской области № 530-п от 02.12.2013 на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области № 72/001/031/2015-8411 от 05.02.2015, и не опровергается ответчком, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок определения арендной платы за пользование, в том числе спорного земельного участка, производится на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 г. № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (далее по тексту - Положение об аренде).

Согласно пункту 6 данного Положения об аренде размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки;

Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды. При отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице.

Нарушение правового режима использования земель выявляется Департаментом имущественных отношений Тюменской области либо органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии с законодательством.

Кд - коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

С 01.01.2014 вступило в силу Постановление Правительства Тюменской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», в соответствии с которым рассчитан удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка, ставший равным 3286,98 руб./кв.м.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно отмечает суд первой инстанции, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09).

Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции правомерно указал на необходимость сторонам договора аренды руководствоваться теми ставками арендной платы, в том числе удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, которые подлежат применению в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 2.12.2013 № 530-п с момента его вступления в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Администрации о взыскании основного долга в размере 672 706 руб. 96 коп. законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, как указывает ответчик, изменение в рассматриваемом случае по вышеуказанному исковому заявлению ООО «ЭлТрейд» кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, повлечет правовые последствия для разрешения спора по настоящему делу.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание следующее.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 указано, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В силу изложенного изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка по решению суда, вопреки утверждениям подателя жалобы, не повлечет правовых последствий для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик при расчете арендной платы также использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 3286, 98 руб./кв.м.

Как следует из решения, истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2. Договора в размере 153 878 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора № 17-01/546 аренды земельного участка от 15.11.2011г. в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим. Как уже установлено выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, им нарушены сроки внесения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что начисленная истцом неустойка подлежит взысканию в заявленном Администрацией размере.

Иное толкование приведенных выше норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки по состоянию на 16.02.2015, признал его составленным арифметически верно.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При этом, общество, указав в апелляционной жалобе на необходимость взыскания неустойки в размере 24 814 руб. 66 коп., тем не менее, соответствующего обоснования и расчета названного размера неустойки  не привел.

Относительно устного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в пункте 2.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по