Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-13050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭлТрейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-13050/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТрейд» (ОГРН 1077208000187; ИНН 7208003860)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлТрейд» - Элбакян Э.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, директор, полномочия подтверждены  выпиской из ЕГРЮЛ л.д. 14);

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТрейд» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ЭлТрейд») о взыскании 672 706 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 153 878 руб. 48 коп. договорной неустойки (пени).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «ЭлТрейд» в пользу Администрации 826 585 руб. 44 коп., из которых: 672 706 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 153 878 руб. 48 коп. - неустойка.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возвращения переданного ответчику по рассматриваемому договору земельного участка в материалы дела не представлено, следовательно, за весь период пользования земельным участком площадью 30009 кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок № 3, с кадастровым номером 72:17:0101008:151 ответчик обязан внести арендную плату. При этом суд первой инстанции признал правомерным представленный Администрацией расчет задолженности за пользование земельным участком за 2014 год, произведённый истцом на основании пункта 6 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области № 530-п от 02.12.2013, а также с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.

Также суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в размере 153 878 руб. 48 коп.

Частично не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования Администрации: 541 218 руб. 31 коп. основного долга и неустойки в размере 24 814 руб. 66 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО «ЭлТрейд» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка по решению суда не влечет правовых последствий для разрешения спора по настоящему делу.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, как полагает ответчик, изменение в рассматриваемом случае по вышеуказанному исковому заявлению ООО «ЭлТрейд» кадастровой стоимости земельного участка по решению суда, повлечет правовые последствия для разрешения спора по настоящему делу.

Также, как указывает ответчик, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что за весь период действия договора аренды ООО «ЭлТрейд» фактически не использовало спорный земельный участок.

По мнению ООО «ЭлТрейд», в связи с фактическим неиспользованием спорного земельного участка, а также отсутствием правопритязаний на земельный участок со стороны общества, подтвержденное регистрирующим органом, исходя из статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен до даты окончания срока действия договора, то есть 14.11.2014, в связи с чем с ответчика взысканию подлежит  541 218 руб. 31 коп. основанного долга и 24 814 руб. 66 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭлТрейд» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2011 № 17-01/546, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 30 009 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок № 3 с кадастровым номером 72:17:0101008:151.

Указанный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема - передачи от 15.11.2011 (л.д. 34).

Цена, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора и в Приложении № 2 к Договору. Согласно пункту 4.4 договора изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вноситься ответчиком ежеквартально в сроки до:

- 15 февраля – за 1 квартал;

- 15 мая – за 2 квартал;

- 15 августа – за 3 квартал;

- 15 ноября – за 4 квартал.

В пункте 7.2 договора стороны закрепили, что настоящий договор действует с 15.11.2011 по 14.11.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 19.03.2012.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ежеквартальному внесению арендной платы у него образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2014 № 05496/03 с требованием погасить имеющуюся задолженность в двухнедельный срок.

Поскольку ответа на данную претензию обществом представлено не было, задолженность не погашена, при этом спорный земельный участок по окончанию срока действия договора аренды не возвращен, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

24.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.11.2011 г. (л.д.34) земельный участок площадью 30009 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок № 3 с кадастровым номером 72:17:0101008:151 сроком с 15.11.2011 до 14.11.2014.

Вместе с тем, ответчик в нарушение пунктов 3.2.5, 4.2 договора, приложения № 2 к нему, а также статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исполнял свои обязательства по ежеквартальному внесению арендной платы за аренду земельного участка.

Согласно пункту 7.2 договора аренды от 15.11.2011 № 17-01/546 срок действия договора установлен с 15.11.2011 по 14.11.2014. Следовательно, расчет арендной платы произведен в срок до 14.11.2014.

Согласно пункту 3.2.13 рассматриваемого договора на арендаторе лежит обязанность по окончанию срока действия договора или его досрочного расторжения передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Из статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование арендованным имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств возвращения переданного ответчику по договору земельного участка в материалы дела не представлено, а, значит, вопреки утверждениям подателя жалобы, ответчик обязан внести арендную плату за весь период пользования земельным участком площадью 30009 кв.м., расположенным по адресу: Тюменская область, тюменский район, 38 км ФАД Тюмень-Ишим-Омск, участок № 3 с кадастровым номером 72:17:0101008:151, в связи с чем начисление истцом арендных платежей после 14.11.2014 является правомерным.

Ссылка общества на то обстоятельство, что за весь период действия договора аренды ООО «ЭлТрейд» фактически не использовало спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как, во-первых, документально не подтвержденная,