Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции именно с 14.01.2015, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что составление акта  приема-передачи осуществлялось 14.01.2014, а изъятие у должника ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» имущества в виде четырёх автомобилей произошло 15.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Данное обстоятельство является нарушением требований Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что право собственности на переданное Обществу имущество возникло у него с 14.01.2015, а изъятие уже принадлежащего ему имущества 15.01.2015, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя являются не законными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего принято 14.01.2015, и именно с 14.01.2015 (а не с 15.01.2014) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение должником требований отдельного кредитора, в том числе по инициативе самого должника, будет противоречить положениям Закона о банкротстве, что является недопустимым, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой Л.Ю. б/н б/д, принятое до приостановления исполнительного производства, не может в силу требований Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в совокупности с требованиями, установленными статьей 63 Закона о банкротстве, нарушать права взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ТЭЦ».

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу №  А70-869/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко