Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу №  А70-869/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» (ОГРН 1027200842921, ИНН 7203123032)

к 1) Районному отделу судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени; 2) судебному приставу-исполнителю Фахрисламовой Л.Ю.

3-е лицо: открытое акционерное общество «Тюменское агентство «Роспечать»

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой Л.Ю. без номера и без даты о предоставлении четырёх автотранспортных средств, с ключами и документами на них, для целей изъятия

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр» (далее - заявитель, Общество, ООО «ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени Фахрисламовой Л.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Фахрисламова Л.Ю.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой Л.Ю., выразившихся во вручении требования б/н б/д о предоставлении четырёх автотранспортных средств, с ключами и документами на них, для целей изъятия, незаконными; признании незаконным требования б/н б/д судебного пристава-исполнителя Фахрисламовой Л.Ю. о предоставлении четырёх автотранспортных средств, с ключами и документами на них, для целей изъятия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-869/2015 в удовлетворении заявления ООО «ТЭЦ» отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что требование судебного пристава-исполнителя, принятое до приостановления исполнительного производства не может в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в совокупности с требованиями, установленными статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушать права взыскателя, поскольку удовлетворение должником требований отдельного кредитора, в том числе по инициативе самого должника, будет противоречить положениям Закона о банкротстве, что является недопустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку арестованное имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 03.07.2013 не было реализовано в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем 14.01.2015 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого Обществу по акту приёма-передачи от 14.01.2015 было передано четыре автомобиля. При этом, с передачей Обществу по акту приема-передачи спорного имущества у него возникло право собственности на переданное ему имущество с 14.01.2015, а изъятие 15.01.2015 данного имущества у должника судебным приставом-исполнителем явилось следствием реализации по передаче (вручению) четырех автомобилей взыскателю, переданных ему по акту приёма-передачи от 14.01.2015 уже принадлежащего ему имущества, в связи с чем по мнению подателя жалобы, требования судебного пристава-исполнителя являются не законными.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступал.

ООО «ТЭЦ» и судебный пристав-исполнитель Фахрисламова Л.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2014 судебным приставом-исполнителем Акимовой О.В. на основании исполнительного листа серии АС № 005704817, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12794/2013 о взыскании с открытого акционерного общества «Тюменское агентство «Распространение. Обработка. Сбор печати» (далее - ОАО «Тюменское агентство «Роспечать») (должник) в пользу ООО «ТЭЦ» (взыскатель) задолженности в размере 331 121 руб. 99 коп. возбуждено исполнительное производство № 30332/14/06/72 (л.д. 43-45).

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортные средства должника - ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» (л.д. 37-42).

Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в установленные сроки, судебным приставом-исполнителем 14.01.2015 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого Обществу по акту приёма-передачи от 14.01.2015 было передано четыре автомобиля (л.д.8-11), а именно:

- автомобиль марки MITSUBISHI GALANT; рег. знак В728НЕ 72, модель: НА7270 HG63; номер кузова: JMBSNEA2H3Z000152; цвет зеле­ный; год выпуска 2002;

- автомобиль 2705 ГАЗ; рег. знак Х7920В 72; цвет серо-белый; год выпуска 2001; V1N: ХТН 27050010193191; двигатель 40260F номер 70004584; № шасси: 27050010192570; № кузова 27050010000694;

- автомобиль ГАЗ 32213; рег. знак К936УС 72; VIN Х9632213060499380; год выпуска 2006; модель двигателя 405220 № -63135639, № шасси отсутству­ет; № кузова 32210060274462; цвет синий;

- автомобиль ГАЗ 32213; рег. знак B1584C72;VIN Х9627050060094278; год выпуска 2005; модель двигателя 40522А № 73033219; цвет синий.

Поскольку должником указанное имущество не было передано в добровольном порядке, 15.01.2015 судебный пристав-исполнитель Шипицына С.А. составила акт изъятия арестованного имущества с передачей транспортных средств взыскателю (л.д.22-23).

При этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу № А70-7722/2014 в отношении должника - ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Минеев А.А. (л.д.20-21).

В связи с данными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель Фахрисламова Л.Ю., принимая во внимание положения статьи 63 Закона о банкротстве, немедленно с момента введения процедуры наблюдения, с целью исключения нарушения прав иных кредиторов направила в адрес ООО «ТЭЦ» требование без номера и без даты о предоставлении четырёх автотранспортных средств, ранее переданных Обществу, с ключами и документами на них, для целей изъятия (л.д.7).

17.01.2015 исполнительное производство № 3032/14/06/72 приостановлено на основании статьи 96 Закона о банкротстве (л.д.18).

Заявитель, считая указанное требование судебного пристава-исполнителя о возврате переданных автотранспортных средств незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было выше сказано, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 по делу № А70-7722/2014 в отношении должника - ОАО «Тюменское агентство «Роспечать» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Минеев А.А.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения, при этом не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» от 23.07.2009 № 59 с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, указанной нормой права и данными разъяснениями определены последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определение о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего принято 14.01.2015, и как верно указал суд первой