Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А70-9721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательств возмещения истцу расходов на установку общедомового прибора учета ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате установки общедомового прибора учета по причине нахождения помещения на праве оперативного управления, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Ограничений по содержанию данного имущества, и, как следствие, нести соответствующие расходы, закон не содержит.

Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 15.12.2014 по делу № А46-12899/2013, от 24.04.2015 по делу № А27-15293/2014.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Тюменском районе Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу № А70-9721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова