Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-16580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6027/2015) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу № А46-16580/2014 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (ИНН 550501895608, ОГРН 304550523300121) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 010 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича - лично  (паспорт), представитель Сафронов А.В. (паспорт, по доверенности),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель  Наумкина П.А. (служебное удостоверение, по доверенности),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (далее – ответчик, ИП Пахоменков Е.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 010 руб. 51 коп.

Решением от 21.04.2015 по делу № А46-16580/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил. С ИП Пахоменкова Е.А. в пользу Департамента взыскано 96 010 руб. 51 коп., из них: сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 9,2 кв.м, отнесённого к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого установлено в 7 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98 в Центральном административном округе города Омска, в период с 15.11.2013 по 30.09.2014 в размере 92 971 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 30.09.2014 в сумме 3 039 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3840 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пахоменков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску, не учитывая постановление Администрации г.Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестандартных торговых объектов на территории г.Омска», вступившее в силу 01.01.2015. Соответственно, по утверждению ответчика, размер неосновательного обогащения за период с 15.11.2013 по 30.09.2014 (10,5 месяцев) должен составлять 46 327 руб. 75 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Пахоменков Е.А. и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 в ходе проведения муниципального земельного контроля сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации города Омска установлен факт использования земельного участка площадью 9,2 кв.м., местоположение которого установлено в 7 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, в Центральном административном округе города Омска, ИП Пахоменковым Е.А. для установки и эксплуатации киоска общественного питания «Куры гриль». Границы обследуемого земельного участка обозначены характерными точками с 1 по 4 на схеме земельного участка. На момент проверки в киоске осуществлялась коммерческая деятельность, к киоску подключена электроэнергия.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок у Пахоменкова Е.А. отсутствовали.

Указанные обстоятельства были зафиксированы Департаментом в акте обследования земельного участка от 15.11.2013 № 579-Ц. Акт подписан предпринимателем без возражений.

Факт расположения временного объекта недвижимости на части указанного земельного участка подтверждается актом проверки от 15.11.2013 № 579-ц, приложением к акту проверки от 15.11.2013, фотоматериалами, письмом прокуратуры ЦАО г. Омска от 17.12.2013 № 54/51714, постановлением о назначении административного наказания по делу № 951/951-13 от 11.12.2013.

Установив, что ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов, Арбитражный суд Омской области вступившим в законную силу решением от 03.04.2014 по делу № А46-1296/2014 обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9,2 кв.м., отнесённый к землям, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого установлено в 7 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, в Центральном административном округе города Омска, путём демонтажа и вывоза киоска, используемого предпринимателем Пахоменковым Евгением Александровичем.

01.10.2014 Департаментом была проведена проверка целевого использования спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что на нём расположен киоск общественного питания «Куры гриль» площадью 9,2 кв.м., в котором осуществлялась коммерческая деятельность; к киоску подключена электроэнергия.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 01.10.2014 № 434-ф.

Полагая, что использование предпринимателем земельного участка без каких-либо правовых оснований нарушает права и законные интересы Департамента, учитывая, что оплата за использование спорного земельного участка ответчиком не осуществлялась, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик факт использования спорного земельного участка в заявленный период (с 15.11.2013 по 30.09.2014) не оспаривает.

ИП Пахоменков Е.А. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с размером неосновательного обогащения, указывает на то, что при расчёте неосновательного обогащения Департаментом не доказана правомерность применяемых им показателей арендной ставки к рассматриваемому земельному участку. 

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В настоящем деле имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 20 раздела III Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции.

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального права, подтверждению в рамках настоящего дела подлежит размер неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств (в виде арендных платежей).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно позиции истца при расчёте арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, Департаментом применялось решение Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством».

На основании решения Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для размещения павильонов осуществляется по результатам проведения торгов.

С учётом вышеприведённых норм при расчёте суммы неосновательного обогащения при самовольном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, необходимо использовать цены, сложившиеся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды для размещения павильонов (среднеарифметический показатель: сумма величин арендной платы, делённая на количество договоров аренды и разделённая на среднюю площадь в кв. м).

Согласно расчёту истца сумма неосновательного обогащения рассчитана Департаментом, исходя из цены, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации киосков в городе Омске.

Проверив с учётом представленных в материалы дела доказательств произведенный истцом расчет размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения исходя из среднеарифметического показателя арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по городу Омску, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы неосновательного обогащения со ссылкой на постановление Администрации г.Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестандартных торговых объектов на территории г.Омска», не принят во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу с 01.01.2015, в связи с чем не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о неосновательном обогащении ответчика в период с 15.11.2013 по 30.09.2014.

Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само