Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-9320/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» просило пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из таких новых обстоятельств указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и текста решения суда, о пересмотре которого заявлено истцом, основанием для удовлетворения требований ЖСК «Малиновского-3» служит то, что 18.02.2011 собранием кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» принято решение о передаче прав ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка, либо заключением договора субаренды на часть земельного участка под строящимся многоквартирным домом по ул.Малиновского, д.4 «А» (строительный адрес).

Между ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» (застройщик) и участниками долевого строительства (дольщики) были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 644012, г.Омск, ул.Малиновского, д. 3 (строительный адрес).

В соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Также суд в решении от 27.10.2011 суд указал, что 28.04.2011 между ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» (выбывший застройщик) и ЖСК «Малиновского- 3» (вступивший застройщик) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве другому лицу (цессии), согласно пункту 1 которого выбывший застройщик безвозмездно передает вступившему застройщику свои права и обязанности, возникшие на основании разрешения на строительство № 55-669 от 09.02.2009, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул.Малиновского, д.3 (адрес строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33494 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ г.Омска, ул. Малиновского, дом 17, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта - жилого дома по адресу: г.Омск, ул.Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066/8 (общей площадью 8349 кв.м.).

Кроме того, 28.04.2011 участники долевого строительства выразили согласие на передачу права и обязанностей застройщика на объект долевого строительства – недостроенный многоквартирный дом к созданному ЖСК «Малиновского-3», на замену застройщика и перенайм земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.09.2014 в рамках дела № А46-8595/2009 о банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домомстроения», установив нарушение при совершении оспариваемой сделки (договор уступки от 28.04.2011) прав и законных интересов участника строительства как одного из приоритетных кредиторов, признал данную сделку о передаче прав и обязанностей застройщика ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершённую со злоупотреблением правом.

С учётом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЖСК «Малиновского-3» возвратить должнику права и обязанности застройщика, арендатора земельного участка, права, связанные с разрешением на строительство, исполнительную и проектную документацию, необходимые для строительства жилого дома, расположенного по улице Малиновского, 3, в городе Омске.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержан судом кассационной инстанции.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве № 46-8595/2009 судом была признана недействительной сделка, явившаяся основанием для удовлетворения решением от 27.10.2011 по делу № А46-9320/2011 требования  ЖСК «Малиновского-3» об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор аренды части земельного участка под строительство жилого дома по адресу ул. Малиновского, дом 3, на часть № 8 площадью 8 349 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 (договор № Д-С-31-9148 аренды земельного участка от 06.02.2012).

При этом резолютивная часть постановления суда от 17.09.2014 по делу № А46-8595/2009 прямо содержит вывод о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для принятия решения по настоящему делу послужило не наличие признанного недействительным договора, а наличие согласия ООО «СМУ-1 КПД» и его кредиторов на перевод прав арендатора, подлежит отклонению, поскольку наличие одного лишь согласия ООО «СМУ-1 КПД» и его кредиторов на осуществление перевода прав арендатора не явилось единственным безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в решении от 27.10.2011 по настоящему делу сослался на часть 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения), согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, при принятии решения от 27.10.2011 суд первой инстанции основывался на том, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, о понуждении к передаче в аренду которого заявлен иск. В свою очередь, право собственности ЖСК «Малиновского 3» возникло именно на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 28.04.2011.

Следовательно, признанная постановлением от 17.09.2014 недействительной сделка (договор уступки от 28.04.2011), вопреки доводам апелляционной жалобы, легла в основу решения от 27.10.2011.

По мнению подателя жалобы, для удовлетворения исковых требований истца достаточным было одного решения собрания кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» от 18.02.2011 о передаче прав на земельный участок, которое не признано недействительным в установленном порядке.

Однако установление обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований ЖСК «Малиновского-3» в условиях признания недействительным договора уступки от 28.04.2011 и наличия действительного решения собрания кредиторов от 18.02.2011 выходит за пределы исследования судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Данные доводы могут быть заявлены третьими лицами при повторном рассмотрении спора по существу.

По тем же причинам не оцениваются  доводы подателей жалобы о нарушении прав дольщиков прекращением арендных отношений.

Доводы подателей жалобы о том, что судебным актом не нарушаются права заявителя, поскольку постановлением от 17.09.2014 применены последствия недействительности сделок, отклоняются, поскольку, как указал представитель третьих лиц в судебном заседании, решение о применении последствий недействительности сделки не исполнено.

Помимо этого, наличие судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может явиться препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам при наличии на то процессуальных оснований.

Равно как не содержит процессуальное законодательство ограничений по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам в части.

Факт того, что договор уступки прав, заключённый с ЖСК «Малиновского 12», не признан недействительным, не препятствует пересмотру решения суда от 27.10.2011 по новым обстоятельствам в части, поскольку возможность выделения и раздельного рассмотрения данных требований не утрачена. Правоотношения истцов возникли из различных правовых оснований. О признании недействительным договора уступки прав, заключённого ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» с ЖСК «Малиновского 12», заявлено не было, с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части участники процесса к суду не обращались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что признание оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей застройщика по договорам участия в долевом строительстве (цессии) от 28.04.2011 недействительным является новым обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2011 по делу № А46-9320/2011.

Соответственно, заявление ООО «ПКФ «СМУ-1 крупнопанельного домостроения» о пересмотре решения от 27.10.2011 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании стороны возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции верно указал, что в силу части 3 статьи 317 АПК РФ дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другую дату.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2015 года по делу № А46-9320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева