Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А75-5895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1-2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из пунктов 1.2 - 1.3 договора поручительства усматривается, что ответственность поручителя – ФПП за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком обязательств по возврату кредита является субсидиарной, размер ответственности поручителя ограничен 39% от суммы задолженности и не может превышать 8 400 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соблюдая порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился к заемщику с требованием о возврате кредита и процентов, в том числе в судебном порядке, должник в добровольном порядке требования банка не исполнил. Кредитные средства в полном объеме не возвращены.

По состоянию на 05.02.2015 сумма просроченной задолженности по возврату кредита составила 11 619 147 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма требований к фонду с учетом условий договора поручительства составляет 4 531 467 руб. 37 коп. (11 619 147 руб. 09 коп. х 39%).

Возражая против возникновения у него обязанности по погашению задолженности ООО «Югра Аква Мир» в соответствии с договором поручительства, ФПП ссылается на то, что поручительство прекратилось, в связи с пропуском истцом предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока для предъявления требований.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В качестве срока, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, в пункте 5.9 договора поручительства предусмотрено условие, что договор действует до прекращения действия кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 42) условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие о сроке, по истечении которого прекращается обязательство поручительства, сторонами в договоре поручительства не согласовано. Соответственно, поручительство ответчика прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В отношении наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть наступления срока исполнения заемного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 следует, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период, в том числе при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится по частям (пункт 4.1.1), при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раза, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на пять дней (пункт 4.1.6).

В случае если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита и причитающиеся проценты за весь оговоренный договором период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом. Уведомление может быть передано заемщику или его представителю лично под расписку (пункт 4.2 кредитного договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 за № 0118/21416 вручено ФПП 17.06.2013.

Соответственно, 17.06.2013 наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства и начал течь годичный срок для предъявления требования к поручителю, который истекает 17.06.2014.

Таким образом, предъявленный 16.06.2014 иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» считается поданным в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что требование о возвращении кредита и процентов, начисляемых на него, предъявлено к заемщику 10.01.2013, что подтверждается требованием от 10.01.2013 № 01-18/47, а, следовательно, по истечении годичного срока (10.01.2014) поручительство прекратилось, соответственно иск предъявлен за пределами пресекательного срока, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Действительно, в материалы дела представлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 10.01.2013 № 01-18/47 (т. 1 л.д. 92), которое вручено представителю ООО «Югра Аква Мир» 10.01.2013.

Согласно выписке из протокола заседания Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский от 10.01.2013 №1 принято решение о досрочном возврате кредита по договору №03-07/159-2010 от 29.12.2010 (т. 3 л.д. 102-103).

ООО «Югра Аква Мир» не оспаривается, что оно, возражая против требования от 10.01.2013 № 01-18/47, обратилось к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с просьбой продолжить кредитные отношения, указав на возможность реализации принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на планируемую реализацию имущества и погашение образовавшейся просроченной задолженности, на заседании Кредитного комитета Дирекции банка в г.Советский решено отказаться от досрочного истребования кредитов по договорам, заключенным с ООО «Югра Аква Мир», что отражено в выписке из протокола от 14.01.2013 №3 (т. 3 л.д. 104-105).

При этом, банк до 18.06.2013 продолжил отнесение поступающих денежных средств от заемщика в соответствии с очередностью, установленной условиями кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон кредитного договора по поводу требования от 10.01.2013 № 01-18/47 были направлены на продолжение исполнения кредитных обязательств, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства 10.01.2013 не наступил.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что основанием обращения с иском в суд для ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» послужил отказ ООО «Югра Аква Мир» исполнить требование от 07.06.2013 № 0118/21416, полученное поручителем 17.06.2013.

С учетом изложенного, поручительство прекращается истечением годичного срока – 17.06.2014, однако, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пределах указанного срока обратилось к ФПП с соответствующим требованием, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности, вытекающей из договора поручительства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФПП удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 по делу № А75-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич